Решение № 2-1453/2017 2-155/2018 2-155/2018 (2-1453/2017;) ~ М-1529/2017 М-1529/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1453/2017

№2-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 58/132 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 возведен гараж, стена которого примыкает к стене жилого дома истца. У истца отсутствует возможность обслуживания деревянной стены принадлежащего ему жилого дома, что ведет к разрушению жилого помещения и создает угрозу жизни и здоровью жильцов. У истца отсутствует возможности оборудования оконного проема, предусмотренного техническим паспортом жилого дома. Кроме того, ответчиком при строительстве нарушена целостность покрытия крыши дома истца. Просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, окончательно просили суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО2 снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что в период выпадения осадков под крышу дома истца затекает вода, стена жилого дома сыреет и гниет. Ранее истцом было дано согласие на строительство спорного гаража с условием укрепления стены его дома кирпичом. Однако, данное условие ответчиком выполнено не было, поскольку гараж не примыкает вплотную к стене дома истца. Кроме того, согласие было дано в тот период, когда он злоупотреблял алкоголем и проходил лечение от алкогольной зависимости. Расписка была заверена уличкомом позднее даты ее написания, без присутствия ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 28.05.1996 г. от истца ФИО1 было получено письменное разрешение на строительство гаража, заверенное уличкомом. Однако, выполнить условие. предусмотренное разрешением, а именно обложить примыкающую стену дома истца кирпичом, не представляется возможным, поскольку стена является неровной. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.08.2013 г. и договора дарения от 18.10.1985 г. принадлежит 58/132 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.11.2013 г.

ФИО1 также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.12.2012 г.

Оставшаяся доля дома и земельного участка принадлежит ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 возведена самовольная постройка – гараж. Ответчиком факт принадлежности гаража не оспаривается. При этом, спорный гараж, расположен на небольшом расстоянии от деревянной стены жилого дома по адресу: <адрес>, являющейся стеной квартиры №1, принадлежащей истцу ФИО1 Доступ к стене дома <адрес> с целью ремонта и обслуживания отсутствует. Кроме того, листы железа на крыше спорного гаража не закреплены и вплотную прилегают к стене жилого дома истца.

Суд приходит к выводу, что постройка в виде гаража, возведенная ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на данное строение. Кроме того, согласно сообщению Управления градостроительства администрации г. Орла №1047-7к от 02.04.2018 г. в техническом архиве администрации г. Орла отсутствует информация о выдаче ФИО2, разрешительной документации на строительство гаража (1996-1997 года постройки по меже с земельным участком по <адрес>) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеется спор относительно законности расположения гаража, самовольно возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №289/2-2 от 20.04.2018 г. расположение спорного гаража, находящегося на территории домовладения № по <адрес>: соответствует требованиям «Правил застройки и землепользования городского округа «город Орел» статья 52; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 1.7; не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12. Приложение; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» раздел 5 «Жилые образования» 5.3. «Планировка и застройка приквартирных участков» п. 5.3.2; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» раздел 5 «Жилые образования» 5.3. «Планировка и застройка приквартирных участков» п. 5.3.4. По конструктивному исполнению спорный гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» раздел п. 7.6; п. 7.90 таблица 34. При проведении натурных исследований спорных объектов, а именно гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, анализе их фактического состояния и расположения относительно границы земельного участка, изучения представленных на исследование документов, сопоставления полученных результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы, установлено, что техническое обслуживание стены жилого дома по адресу <адрес> по техническому паспорту) со стороны дома по адресу <адрес> невозможно, так как расстояние между спорной стеной <адрес> стеной гаража составляет 0,32 м. Доступ к стене <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> невозможен. Гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>: не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 7 «Требования механической безопасности»; не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» раздел 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» п. 6.26.

Исходя из технического состояния конструктивных элементов исследуемого гаража, повреждений несущих конструкций, установленных на момент проведения экспертного осмотра, которые свидетельствуют о снижении несущей способности, отсутствие отмостки, которое свидетельствует о возможном намокании фундаментов и существовании опасности обрушения фасадной стены гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>. Установить повреждения стены с наружной стороны <адрес> не представляется возможным, так как расстояние между стеной гаража и исследуемой стеной составляет 0,32 м. С внутренней стороны (комната №1 и комната №2, нумерация комнат принята согласно техническому паспорту л.д. №21) установлено, что исследуемая стена обшита древесноволокнистыми плитами (ДВП) и оклеена обоями. В ходе проведения натурных исследований установлены повреждения в виде деформации и коробления ДВП по всей площади стены (комната №1 и комната №2), образование трещин по стыкам ДВП (комната №1). Данные повреждения образовались в результате негативного воздействия влаги. В комнате №2 <адрес> отсутствует инсоляция, естественное освещение, в результате отсутствия воздухообмена (вентиляции) нарушен микроклимат помещения, что не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статья 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 выводы, содержащиеся в экспертном заключении №289/2-2 от 20.04.2018 г., поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в связи с отсутствием отмостки. На фасадной части гаража имеются трещины, перекосы, отслоения, в связи с чем существует реальная угроза обрушения несущей стены спорного гаража. Указала, что стена дома, принадлежащего истцу ФИО1, не обложена кирпичом, из-за чего происходит ее разрушение. Кроме того, пояснила, что ответчик ФИО2 присутствовал при производстве экспертизы, однако, отказался обеспечить эксперту доступ в гараж для проведения исследования.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд оценивает заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 как обоснованное и соответствующее вышеуказанным требованиям. Оно проведено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительную профессиональную переподготовку, дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны положения санитарных норм и правил и технических регламентов, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 №289/2-2 от 20.04.2018 г. является допустимым доказательством по делу, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании выводов заключения судебной экспертизы, судом усматривается нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в связи с возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, самовольного строения – гаража с нарушением строительных норм и правил. Самовольное строение ответчика препятствует доступу истца к стене принадлежащего ему жилого дома для обслуживания и ремонта. Невозможность проведения ремонтных работ приводит к разрушению стены с наружной стороны дома. Кроме того, постоянное поступление влаги со стороны спорного гаража к стене дома истца приводит к деформации, короблению, образованию трещин и разрушению внутренней отделки квартиры ФИО1 Помимо этого, у истца отсутствует возможность оборудовать оконный проем в комнате №2 принадлежащей ему квартиры, что нарушает микроклимат помещения в связи с отсутствием инсоляции.

Также экспертом установлена угроза жизни и здоровью граждан со стороны самовольного гаража, расположенного на земельном участке ответчика. Опасность для жизни и здоровья граждан существует в связи с техническим состоянием конструктивных элементов, обнаруженных повреждений несущих конструкций, которые свидетельствуют об их сниженной несущей способности, отсутствием отмостки, которое свидетельствует о возможном намокании фундаментов. В связи с установленными обстоятельствами имеются основания предполагать наличие опасности обрушения фасадной стены гаража.

Кроме того, истцом было получено заключение по вопросу соответствия (не соответствия) противопожарных расстояний до соседних строений от дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области», противопожарное расстояние между жилым домом № и хозяйственной постройкой участка № по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Несоблюдение ответчиком ФИО2 противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения на соседние помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства. Самовольно возведенное им строение - гараж не соответствует требованиям строительных норм и правил, чем грубо нарушены права и законные интересы истца ФИО1 и создается угроза жизни и здоровью истца и других лиц.

Вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса самовольно возведенного ФИО2 спорного строения, что является соразмерным последствиям допущенных с его стороны нарушений и действенной мерой восстановления нарушенного права истца.

По мнению суда, в данном случае снос является единственным способом устранения допущенных при самовольном строительстве несоответствий требованиям строительных норм.

Для исполнения решения суда необходимо установить разумный срок, в течение которого оно будет исполнено. Данный срок суд определяет в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ранее истцом ФИО1 ему было выдано разрешение на строительство гаража, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком при возведении самовольного строения не было соблюдено условие, на основании которого стороны достигли согласия о нарушении строительных норм и правил, а именно стена дома истца не была обложена кирпичом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что около 20 лет назад он выкладывал стену гаража, принадлежащего ФИО2 Стену соседнего дома он кирпичом не обкладывал. Для этого необходимо использовать другую технологию укладки. Также свидетель пояснил, что он имеет образование по специальности «Строитель». Кроме того, пояснил, что в данном случае деревянная стена соседнего дома может начать гнить.

Эти же обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, срок исковой давности по негаторным искам законодательством не установлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет гаража лит. 1 по техническому паспорту, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2018 г.

Судья Колесов Н.Н.

№2-155/2018