Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 30 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 20 км.+800 м. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099, гос.номер №, которым управлял ФИО3, и ТС Форд Фокус, гос.номер №, которым управлял ФИО2. Водитель ФИО4 был признан виновником ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком случай был признан страховым и осуществлена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Разница недополученной страховой выплаты составила 234 000 рублей..

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неполученную страховой выплаты в размере 234 000 руб, неустойку в размере 56 380 руб., юридические услуги 58 000 рублей, штраф 117 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требования в котором просил взыскать: СПАО «РЕСО-Гарантия» неполученную страховой выплаты в размере 22 400 руб., неустойку в размере 38 080 руб., юридические услуги 13 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 20 км.+800 м. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099, гос.номер №, которым управлял ФИО3, и ТС Форд Фокус, гос.номер №, которым управлял ФИО2.

Вина ФИО3 и нарушении ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 166 000 рубля.

Согласно экспертному заключению представленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 438 217,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой об удовлетворении требований в выплате страховой выплаты и неустойки, однако денежные средства перечислены не были.

Согласно экспертному заключению представленному представителем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа), составляет 765 279 руб., стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 193 000 руб., стоимость годных остатков 27 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полюсу обязательного страхования гражданско-правовой ответственность собственников наземных транспортных средств серии ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность виновника в ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № СВ определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, которая составила 188 400 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При составлении заключения заключение № СВ и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников РСА, эксперт-техник руководствовался в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествия застрахована, ответчиком не доплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию со страховой компании в сумме 22 400 руб. (188 400 руб.-166 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом, п. 4.13 и 4.14 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с момента выплаты не в полном объеме страхового возмещения до дня вынесения судебного решения, просрочка составила 203 дня.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 45 472 рублей (22 400 х 1% х 203 дней).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 800 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 38 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 22 400 рублей, суд считает, что в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет 11 200 руб. - 50% от 22 400 руб., не выплаченной в добровольном порядке ответчиком в пользу истца после направления претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Требования истца ФИО2 о взыскания судебных расходов на составление претензионного письма, искового заявления, исследование материалов дела, предоставление юридических и консультационных услуг, подготовка пакета документов для обращения в страховую компанию, выезд в ГИБДД <адрес> на основании договора №/СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Суд критически относится к договору №/СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не содержат печатей, представление товарные чеки не отвечают требованиям предъявляемым к оформлению финансовых документов, что противоречит всем нормам ведения финансовой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 16 532 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за требования имущественного характера в размере 872 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения выплату в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 11 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ПРО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16 532 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 872 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> С.В. Калганова