Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1619/2023;)~М-1188/2023 2-1619/2023 М-1188/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024

УИД 32RS0033-01-2023-001647-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО7, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее УФНС по Брянской области) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года по делу № А09 - 14279/2017 удовлетворено заявление ООО «Винный стиль» о признании несостоятельным должником (банкротом) ООО «Русалка», в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2022 года солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русалка» в размере <...> привлечены руководители, учредители общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик по настоящему делу ФИО7 С указанных лиц солидарно в пользу ООО «Русалка» взыскана сумма <...>, включающая в себя, в том числе задолженность перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области в размере <...>, в том числе налоги <...>; пени <...>. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2022 года по судебному акту от 10 июня 2022 года произведена замена взыскателя (ООО «Русалка») на Российскую Федерацию (Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в части суммы налоговой задолженности в размере <...>, Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФС № от <дата> в отношении ФИО7 Фокинским РОСП города Брянска <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчик ФИО7 являлся собственником транспортного средства Шевроле Нива, <дата> выпуска, регистрационный номер № которое, по договору от <дата> продал своему <...> ФИО9 за <...>.

По мнению истца, сделка заключенная ответчиками является недействительной, совершена во избежание обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ФИО9 оплата приобретенного по договору имущества не производилась. Транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО7, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО: № от <дата> (период действия с <дата> по <дата>); № от <дата> (период действия с <дата> по <дата>). Стоимость автомобиля по спорному договору купли-продажи определена ответчиками в сумме <...>, тогда как среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от <...> до <...>. Кроме того, <дата> ФИО7 и иное, принадлежащее ему недвижимое имущество (гараж, земельный участок расположенные по адресу: <адрес>) подарил <...> ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 8, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, окончательно просил суд: признать недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, <дата> выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО7 и ФИО9; применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО9 на транспортное средство Шевроле Нива, <дата> выпуска, регистрационный номер №; восстановления с момента заключения договора купли - продажи (<дата>) права собственности ФИО7 на указанное транспортное средство; восстановить положение сторон в состояние до заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах ответчика ФИО7, исковые требования не признал. Полагал, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ответчиками по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен. ФИО9, как собственник автомобиля распорядился им, передав во временное пользование по договору аренды от <дата> ФИО10

Ответчики ФИО7, ФИО9, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО7 являлся собственником транспортного средства Шевроле Нива, <дата> выпуска, регистрационный номер №, которое по договору от <дата> продал <...> ФИО9 за <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая довода истца о недействительности спорной сделки в силу того, что таковая является мнимой, совершена только с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство во исполнение обязательств ответчика ФИО7, возникшим в силу судебных актов, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 года ООО «Русалка» (ИНН <***>) признано банкротом (дело № А09-1479/2017).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года (дело № А09-1479/2017) признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русалка» ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, являвшихся в различные периоды времени руководителями указанного общества.

В рамках этого же дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русалка» на общую сумму <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2022 года (дело № А09-1479/2017) по выше указанным судебным актам (о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русалка») произведена замена взыскателя (ООО «Русалка») на Российскую Федерацию (Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере <...>, в том числе: налоги <...>, пени <...>. Во исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа от <дата> № Фокинским РОСП города Брянска <дата> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое <дата> передано в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиками <дата>, то есть после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области о привлечении ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русалка», одним из руководителей которого, он являлся.

ФИО7, являясь лицом, участвующим в деле № А09-1479/2017, был осведомлен о принятых судебных актах и осознавал возможные последствия удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности. Соответственно, совершая спорную сделку, имея представление о составе своего имущества и размере денежных обязательств, не мог не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть частично погашена налоговая задолженность. В связи с этим, отчуждение имущества в преддверии принудительного исполнения судебного акта является недобросовестным поведением.

Кроме того, спорный договор купли-продажи совершен между близкими родственниками (<...>). После совершения сделки ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством Шевроле Нива, <дата> выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается полисом ОСАГО № от <дата> (период действия с <дата> по <дата>). Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исполнение таковой являлось формальным, при этом, и с учетом степени родства, обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При установленных обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО7 о передаче в последующем новым собственником ФИО9 спорного транспортного средства в аренду третьему лицу, доказательством обратного не является.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то таковая подлежит взысканию в доход муниципального образования город «Брянск» с ответчиков.

Определяя размер государственной пошлины, суд учитывает стоимость транспортного средства, определенную сторонами спорного договора (<...>), положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО7, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, <дата> выпуска, регистрационный номер № недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки:

прекратить право собственности ФИО9 на транспортное средство Шевроле Нива, <дата> выпуска, регистрационный номер №;

возвратить в собственность ФИО7 транспортное средство Шевроле Нива, <дата> выпуска, регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <...>, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина