Решение № 2-4209/2019 2-4209/2019~М-4475/2019 М-4475/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4209/2019

Мотивированное
решение составлено 10.12.2019

66RS0006-01-2019-004423-42

Дело № 2 -4209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при помощнике судьи Култаевой Е. Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительной сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительной сделки, указав в обоснование требований, что 07.05.2019 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака. 02.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по УФССП России по Свердловской области В.Е.С. на основании исполнительного листа серия ФС < № > от 14.06.2019 возбудила исполнительное производство № 60952/19/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 325 079 руб. 99 коп.

02.07.2019 пристав вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SkodaSuperb 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, (VIN) < № >, принадлежащий должнику на праве собственности. Истец указала в иске, что несмотря на указанный арест ФИО2 06.05.2019 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, в договоре дата не соответствует реальной дате заключения договора, цена автомобиля составила 600 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости автомобиля, которая на момент вынесения апелляционного определения составляла 800 000 руб.

18.10.2019 Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 осуществила выезд по месту жительства должника. Автомобиль находился на парковке у дома по адресу: < адрес >, где проживает должник. Более того у должника находился оригинал паспорта на автомобиль SkodaSuperb < № >. Почему оригинал ПТС и сам автомобиль находится у ФИО2 ответчик пояснить не смог.

По мнению истца, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости. ФИО2 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО3, в результате она лишена возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Истец, ссылаясь в иске на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019 заключенный между ФИО2, ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, признать право собственности на автомобиль за ФИО2

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истца в размере 11 100 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, указав, что на момент продажи арестов на автомобиль не было, стоимость автомобиля истцом определена не верно, судом установлено, что стоимость 608 000 руб. Автомобиль передавался в рассрочку, при заключении договора было получено 100 000 руб., оставшаяся должна быть передана до конца июля. Деньги небыли переданы, 07.10.2019 договор расторгнут. Ответчик ФИО2 полагал, что договор расторгнут, предмета спора нет, а права истца должны защищаться в рамках дела о банкротстве. Ответчик обратился в суд с целью банкротства. Автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, так как находится больничном листе.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу 07.05.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 по делу № 2-4382/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, постановлено:

Определить долю М.Е.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру < № >, расположенной по адресу: < адрес > размере 25/1000, долю М.П.Д.- 25/1000, долю ФИО2 922/1000.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 85 844 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 2775 руб. 72 коп.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль Шкода Суперб государственный номер < № >.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию 1/12 доли стоимости автомобиля в размере 308 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 6 280 руб. 00 коп.

С учетом зачета требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 397 348 руб. 28 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 07.05.2019 определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2018 с учетом определения об устранении описки от 21.02.2019 в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации за квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, а также распределения расходов по государственной пошлине - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 005 388 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 766 руб. 94 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 1 325 079 руб. 99 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области В.Е.С. от 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 60952/19/66006-ИП в пользу взыскателя ФИО6 с должника ФИО2 сумма к взысканию 1 325 079 руб. 99 коп. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.И.А. от 02.07.2019 объявлен запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей, в том числе автомобиля SkodaSuperb 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, (VIN) < № > (л. <...>).

При этом в постановлении судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий от 02.07.2019 установлено, что по информации, полученной из регистрирующих органов УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанный автомобиль зарегистрирован за должником.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >, собственниками SkodaSuperb < № > являются ( л. <...>):

ФИО2 - 15.07.2011- 16.05.2019 - запись архивная;

ФИО4 - с 17.05.2019 - запись текущая.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от 06.05.2019 ФИО2 (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО4 (Покупатель) автомобиль SkodaSuperb 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN) < № >, стоимость автомобиля составляет 600 000 руб., оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты ( л. д. 41)

Из заявления ФИО4 < № > в инспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России о внесении изменений в регистрационные сведения в связи с изменением собственника автомобиля SkodaSuperb (VIN) < № > следует, что он обратился в органы ГИБДД 17.05.2019 (л. д. 40).

Как пояснили истец в иске, представитель истца в судебном заседании, не оспорено ответчиками, третьим лицом судебным приставом - исполнителем, 18.10.2019 Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 осуществила выезд по месту жительства должника. Автомобиль находился на парковке у дома по адресу: < адрес >, где проживает должник. У должника находился оригинал паспорта на техническое средство SkodaSuperb (VIN) < № >.

Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки, правовые последствия сделка не породила.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО2 следует, что долг перед истцом не погашен, к исполнению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 325 079 руб. 99 коп. ответчик ФИО2 не приступал.

Таким образом, сделка купли - продажи автомобиля SkodaSuperb 2011 года выпуска, (VIN) < № > была совершена 06.05.2019, когда рассматривалось гражданское дело по спору между сторонами, где предметом спора являлся указанный автомобиль. За регистрацией в органы ГИБДД приобретатель автомобиля обратился 17.05.2019, когда у Продавца уже имелось подтвержденное денежное обязательство перед истцом.

Ответчик, реализовав автомобиль, денежные средства по исполнительному производству истцу не перечислил.

Указанные действия ответчиков по совершению сделки влекут за собой невозможность обращения взыскания на имущество должника, которое имеет определенную стоимость сопоставимую с размером долга.

Учитывая, что решения суда о взыскании долга с ответчика не исполнены, ответчик мер к погашению долга не принимает, суд полагает, что заключая договор купли - продажи, ответчики преследовали цель не допустить ареста имущества, обращение взыскания на него, а не произвести реальное отчуждение машины.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, стороны заключили мнимую сделку, что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность оспариваемого договора купли - продажи от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая, что фактически, как указал, ответчик ФИО2, а также следует из пояснений представителя истца со ссылкой на исполнительные действия судебного пристава - исполнителя, автомобиль находится у ответчика ФИО2, из его обладания как собственника имущества не выбывал, доказательств передачи денег Покупателем Продавцу не представлено, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде указания в решении суда оснований для ГУ МВД России по Свердловской области для внесения записи в сведения о регистрационных действиях о собственнике автомобиля ШКОДА СУПЕРБ идентификационный номер < № > ФИО7, аннулировании записи от 15.07.2019 о собственнике указанного автомобиля ФИО4

Довод ответчика ФИО2 о том, что нет спора, так как договор расторгнут, суд полагает необоснованным, так как материалами дела доказано, что спорный договор недействительный, а значит, как недействительный договор не может быть расторгнут.

Довод ответчика ФИО2 о наличии возбужденного дела о банкротстве суд полагает несостоятельным, так как из пояснений ответчика, а также с сайта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 -48080/2019 усматривается, что судебное разбирательство по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 15.01.2020, заявление обоснованным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 11 100 руб., которая была уплачена при подаче иска, чек (л. д. 8)

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019 заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Настоящее решение является основанием для ГУ МВД России по Свердловской области для внесения записи в сведения о регистрационных действиях о собственнике автомобиля ШКОДА СУПЕРБ года выпуска 2011, идентификационный номер < № > ФИО2, аннулировании записи от 15.07.2019 о собственнике указанного автомобиля ФИО4

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 100 руб. по 5 550 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова