Решение № 2-1613/2024 2-1613/2024(2-6418/2023;)~М-5571/2023 2-6418/2023 М-5571/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1613/2024

Дело №

25RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ООО ИСК «АРКАДА», указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №-А-ДСК/2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» и ООО «Центр снабжения ДВ» заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК АРКДА» и ООО «Центр снабжения ДВ» подписано дополнительное соглашение к Договору №-А-ДСК/2016.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр снабжения ДВ» и фио заключили договор уступки прав требования.

По условиям дополнительного соглашения к Договору №-А-ДСК/2016 цена договора составляет 4 642 650 рублей. Обязательства по оплате договора исполнения в полном объеме.

Пунктом 3.1.7 Договора и дополнительного соглашения к нему установлен срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени застройщик (ответчик) обязательства по передачи объекта долевого участия не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию истцу не дан, требование о выплате неустойки добровольно не исполнено.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 806,02 рублей, а также за период с 13.12. по день принятия решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в сумме 729,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, с учетом увеличения времени нарушения обязательств. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 312 941,42 рублей. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял. Направил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. В отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, уменьшить судебные расходы до 8 000 рублей, и как следствие размер штрафа. Сам факт нарушения сроков передачи спорного объекта недвижимости, не оспаривал. Просил иск удовлетворить частично.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), по смыслу положений пункта 4 и пункта 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчик частично признавая требования, не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 6 вышеуказанного федерального закона на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный и исключительный характер, и связаны с взаимоотношениями с подрядными организациями, необходимостью страхования деятельности застройщика в связи с изменением в законодательстве, проведения дополнительных технологических, инженерно-геодезических работ, судебными разбирательствами. Застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ. При этом суд учитывает доводы об имущественных интересах самого ответчика, от которых зависит исполнение обязательств перед иными участниками.

Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неустойки, заявленный истцом ко взысканию, размер неустойки за спорный период, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за спорный период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Более того, судом учитывается, что до настоящего времени спорный объект недвижимости истцу не передан.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору ДДУ, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере до 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 501 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ИСК «Аркада» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и ИП фио, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п.3.1), оплата услуг произведена в момент заключения соглашения. Стороны Соглашение пописали.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 рублей, явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В силу требований статьи 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 729,03 рублей.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также штраф в сумме 501 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 729,03 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИСК «Аркада» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В. А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 12.03.2024