Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-491/2016;)~М-513/2016 2-491/2016 М-513/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Кораблино, Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер №, VIN-№, зарегистрированного в ГИБДД по <адрес> на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные постановления были вынесены при наличии в материалах дела заявления законного владельца залогового имущества об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, состоящий из Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу в залог (Приложение № к Условиям предоставления кредита), графика патежей (Приложение №), заявления на перечисление денежных средств (Приложение №). Согласно указанному договору, Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора № № (п. № Заявления-анкеты), для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по погашению задолженности, заемщик (залогодатель) ФИО3 передал Банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «АйМаниБанк» был заключен договор уступки прав №г., а ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав №. Обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем между ФИО2 (залогодержатель, новый кредитор) и заемщиком достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с Условиями кредитования, а именно о реализации в счет исполнения обязательств по кредитному договору предмета залога <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№. Однако ввиду наложения запрета регистрационных действий на автомобиль снятие его с учета ФИО3 и дальнейшая передача и постановка на учет за ФИО2 не представляется возможным. Ссылаясь на п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец считает, что запрет на регистрационные действия автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО3, существенно нарушает его, истца, права и интересы законного владельца, залогодержателя спорного имущества.

Истец просит снять ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и в адресованном суду заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, имеющемся в материалах дела, возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 данного Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 указанного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Данный кредитный договор был обеспечен залогом. Однако надлежащим образом заемщик своих обязательств не исполнял.

В силу п.1. п. 1.2 договора залога транспортного средства № №» от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер №, VIN-№.

Стороны определили, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., а также установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. При этом залогодатель обязуется не препятствовать в этом залогодержателю и исполнять все действия, какие потребует залогодержатель с исполнением (п. <данные изъяты> договора залога транспортного средства № «№» от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Рязанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – моральный вред и иные взыскания неимущественного характера: по исполнительным производствам №, №, № в пользу взыскателя ФИО1 и по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО4. По указанным исполнительным производствам Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего должнику ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. вышеупомянутые исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел по исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, где исполнительные производства №, №, № в отношении должника ФИО3 - взыскатель ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя данного Межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты к производству и оформлены в исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данным исполнительным производствам был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN-№. В настоящее время названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО3 и находятся на стадии исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменным уведомлением ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № – взыскатель ФИО4, из которого следует, что при проверке имущественного положения должника ФИО3 принадлежащего ему имущества не обнаружено; копиями материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, представленного Межрайонным отделом по ОИП УФССП России по Рязанской области; справкой Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3.

Также из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что объявленные запреты на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № VIN-№, до настоящего времени не сняты, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., не отменены.

В представленных материалах исполнительного производства имеется копия заявления ООО КБ «АйМаниБанк», без даты его направления и без даты его поступления в службу приставов, об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, госномер №, VIN-№, которое не повлекло отмены запретов, наложенных указанными Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, VIN-№, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «АйМаниБанк» был заключен договор №г. уступки прав (требований) по кредитным договорам, по которому Банк, как цедент, уступил, а ФИО6, как цессионарий, принял права требования к физическим и юридическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре Должников (Приложение № к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, в том числе и по кредитному договору № №, заключенному между Банком и ФИО3, о чем был составлен акт приема-передачи документов, согласно Приложению № к указанному договору уступки прав (требований). Общая сумму уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, переуступленным от ООО КБ «АйМаниБанк» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, заключенным между ООО КБ «АйманиБанк» и заемщиками, указанным в Реестре Должников (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. По акту приема-передачи документов, содержащемуся в Приложении № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 передал ФИО2 документы по заемщику ФИО3 по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым ввиду финансовых затруднений должник не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ., и стороны договорились о полном погашении долга должником перед кредитором путем передачи должником предмета залога, а именно транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN-№, на отчуждение которого Банк дает согласие. При этом кредитор освобождает должника от уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества была заключена между сторонами уже после наложения на него в установленном порядке ареста.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку соглашение между ФИО2 и ФИО3 о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи спорного автомобиля в собственность истца прямо нарушало требования закона, запрещающего отчуждение арестованного имущества, и затрагивала права и охраняемые законом интересы третьих лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, VIN-№, у ФИО2 не возникло.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (04.04.2017г.).

Судья - подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.