Решение № 2-3344/2017 2-416/2018 2-416/2018 (2-3344/2017;) ~ М-2865/2017 М-2865/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности;

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности, исправлении кадастровой ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в установленном порядке, просит:

- признать реестровую ошибку в определении местоположения границ и определения координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, полоса №, участок №, с кадастровым номером №;

- исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, полоса №, участок №, с кадастровым номером №, в соответствии с координатами:

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Внести сведения о новых границах в ЕГРН;

- исключить из данных ЕГРН сведения о координатах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>», полоса №, участок №, кадастровый №, принадлежащий ФИО1

- признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, полоса №, участок №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>», полоса №, участок №, кадастровый №. Права истца на указанный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке №, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиком, истцом были возведены два строения – дом и баня (кадастровые номера № и № что подтверждается сведениями из ЕГРН. Стоимость построенных объектов недвижимости составляет 500000 рублей. Факт постройки указанных объектов истцом подтверждается Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также квитанциями и накладными на приобретение стройматериалов.

В 2015 году по заказу Истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>,» полоса №, участок №, кадастровый № и составлена исполнительная съемка, выполненная ГП «Градоустройство».

Местоположение границ земельного участка, установленное при проведении исполнительной съемки земельного участка, указанно кадастровым инженером неверно, что подтверждается данными Проекта организации и застройки СНТ «Росток», схемой расположения земельных участков, находящихся в архиве Ставропольского отдела Росреестра по <адрес>.

При межевании земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка – часть земельного участка Ответчика в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истца исходя из фактического пользования участком. В ГКН включены ошибочные сведения в отношении границ земельного участка, в которых указано, что напротив участка № полосы 20 расположен участок №. Однако из исполнительной съемки земельного участка Истца, в которой установлены границы земельного участка на местности, схемы расположения земельных участков истца и ответчика видно, что напротив участка № полосы 20 расположен участок №. Таким образом, произошло смещение земельных участков и, соответственно, строения (баня и дом) указаны неверно. Таким образом, землеустроительные документы, на основании которых земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, были составлены ошибочно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5,, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ООО «ВИП-Земля» ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для его подготовки послужили: Распоряжение об утверждении проекта организации застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ, Проект организации и застройки, Распоряжение Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, полоса №, участок №, в собственность ФИО7.». Также в составе данного межевого плана содержится план согласования расположения земельного участка, на котором в соответствии со схематичным изложением границ участков видно, что участок № расположен напротив участка №, а участок № расположен напротив участка №. Точно такая же нумерация земельных участков прослеживается в Проекте организации и застройки территории. Проект организации и застройки содержит нумерацию земельных участков, но при этом не содержит в себе координатной привязки на местности, которая позволяла бы определять местоположение границ с необходимой точностью. Нумерация участков, содержащаяся в Проекте организации, является исторически сформировавшейся и не соответствует фактическому присвоению адресов на территории <адрес> Считает доводы истца и наличии ошибки в местоположении границ его участка необоснованными.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв по делу, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>», полоса №, участок №, уточненной площадью 501 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, собственник ФИО3, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, об описании местоположения объекта недвижимости. Вместе с тем, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702008:2637 приведет к невозможности определить указанные земельные участки в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральном законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

В связи с чем, приведение местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим месторасположением его на местности будет возможно в случае обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и предоставлением документов, необходимых для кадастрового учета, в том числе межевого плана, содержащего необходимую информацию об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанном земельном участке.

Также в ЕГРН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 549 кв.м., категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес> полоса №, участок №, собственник – ФИО6, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении сведений в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с координатами представленного истцом каталога координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № с декларированной площадью 1195390 кв.м.

С заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец в орган регистрации прав не обращался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2002 году он приобрел в СНТ «Росток» два участка № и № на полосе №. ФИО18 знает, ФИО19 не видел. Е-вы занимали участок №, напротив участка №. Е-вы использовали указанный участок на момент того, как они приобрел свои участки. Вокруг ФИО18 пустые участки, заборы не стояли, заросло все травой. На участке ФИО9 есть строения, дом и баня, участок огорожен, а вокруг него участки неогороженные, заросшие.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она с момента образования СНТ «Росток» с 90-х годов владеет земельным участком№ на полосе № товарищества. Ф-вых не знает, знает Е-вых. Евстигневвы владеют участком №, который расположен напротив ее участка. На участке ФИО18 построены дом и баня, участок огорожен, по бокам пустыри.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. показал, что владеет земельным участком № полоса № <адрес>» примерно с 1996 – 1997 годов. Знает Е-вых, Ф-вых не знает и не видел. У Е-вых участок находится напротив пятого участка.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы представителя истца, ответчика, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22 Закона).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9 ст.22 Закона)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22 Закона).

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское <адрес> полоса 20, участок №, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Земельный участок был предоставлен в собственность истцу на основании Распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент предоставления земельного участка истцу границы участка были определены и сведения о координатах характерных точек границы внесены в ГКН.

С момента определения координат границ участка, сведения о них не изменялись.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское <адрес>, полоса №, участок №, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 При этом согласно указанного договора, ответчиком был приобретен земельный участок с расположенными на нем садовым домом и баней.

Границы земельного участка ответчика были определены на основании межевого плана, подготовленного ООО «ВИП-Земля» ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

С момента определения координат границ участка сведения о них не изменялись.

Участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15, подготовленному по заказу истца, в результате контрольных измерений было установлено, что фактически существующие по ограждениям границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское <адрес>, полоса 20, участок №, не соответствуют границам указанного земельного участка, отраженным в ЕГРН, а именно: граница участка с кадастровым номером №4538 по сведениям ЕГРН смещена в в северную сторону от фактически существующих границ по фактически ограждениям. Из этого можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером № (участок №) тождественен земельному участку с кадастровым номером № (участок №) по его фактическому расположению на местности.

При межевании земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702008:4538 была допущена реестровая ошибка в определении координат земельного участка.

По данным кадастрового плана территории кадастрового квартала № конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (участок №) имеет прямоугольную форму, что соответствует фактической конфигурации этого участка на местности. В то же время, по сведениям ЕГРН, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (участок №) стоящий на ГКУ) не совпадает с фактической конфигурацией этого земельного участка на местности, что позволяет сделать вывод, что земельные участки были ошибочно поставлены на государственный кадастровый учет и фактически сдвинуты с юга на север. Истинное местоположение земельных участков определяет и Проект организации и застройки территории СНТ «Росток», выполненный ООО «ВИП-Земля» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16, подготовленным по заказу ответчика, при внесении и сравнений сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № пересечения границ вышеуказанных участков не выявлено.

В ходе выполнения дополнительно контрольных геодезических измерений координат земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1702008:2637 и 63:32:1702008:4538 была установлена верность фактическому местоположению на местности значений координат вышеуказанных земельных участков.

Отсутствие спора по границам, а также возможного несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, установленных в ЕГРН, подтверждается имеющимся Актом согласования местоположения границ земельного участка № (кадастровый №), подготовленного кадастровым инженером ФИО17, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером № уже были установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о границах содержались в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № также не было выявлено пересечений со смежными земельными участками.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК не представлено объективных и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

При этом суд критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО15, поскольку им вывод о наличии ошибки в определении местоположения земельных участков фактически сделан на основании несовпадения фактически границ земельных участков, определенных по текущему землепользованию, и границ, сведения о которых содержатся в ГКН.

В свою очередь указанное обстоятельство может свидетельствовать о неверном фактическом землепользовании, которое осуществляется в иных границах по сравнению с теми, которые определены по результатам межевания.

Указание кадастрового инженера на несоответствие границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, данным о местоположении участков, которые указаны в Проекте организации и застройки СНТ «Росток», является необоснованным, поскольку Проект организации и застройки содержит предварительные данные, подлежащие уточнению при формировании конкретных земельных участков посредством составления межевого плана и внесения данных о его координатах в Государственный кадастр недвижимости.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют лишь о фактически существовавшем порядке землепользования, который не соответствует местоположению границ спорных земельных участков, содержащихся в ГКН и не подтверждают доводы истца о наличии реестровой ошибки при определении границ.

Иных доказательств наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес> полоса №, участок №, с кадастровым номером № истцом не представлено. Также не представлено доказательств нарушения действовавшего законодательства при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика.

При получении земельного участка в собственность истец не провел процедуру выноса границ участка на местности, не определил его точное местоположение, что фактически привело к тому, что истец фактически приступил к использованию иного земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также при вынесении настоящего решения суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, Ставропольским районным судом <адрес> было установлено, что сведения о месте расположения земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес> полоса №, участок № не являются ошибочными. Без каких-либо правовых оснований земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, СНТ «Росток», полоса №, участок №используется Е-выми, ошибочно полагающими его своим: на участке возведены строения, участок огорожен забором.

Кроме того, удовлетворение заявленных исковых требований и установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес> полоса №, участок №, с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении, приведет к пересечению границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № с декларированной площадью 1195390 кв.м., что недопустимо, и является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья