Апелляционное определение № 33-13638/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2025-008269-34 Дело № 33-13638

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Красноярска от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании <данные изъяты> от <дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата> включительно. На основании апелляционного постановления <данные изъяты> от <дата> указанное выше постановление отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи. Истец ссылается, что исполнение отмененной меры пресечения в виде содержания под стражей на протяжении 43 дней причинили ему физические и нравственные страдания, он был лишен права на свободу и личную неприкосновенность. В связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Ссылается, что избрание незаконной меры пресечения повлекло нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (л.д. 91), не явился прокурор, извещался о рассмотрении дела (л.д. 93), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты> от <дата> по уголовному делу №, с учетом апелляционного <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

На основании <данные изъяты> от <дата> указанные выше судебные акты отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения <данные изъяты>, сроком до <дата>.

<данные изъяты> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата> включительно.

На основании <данные изъяты> от <дата> указанное выше постановление отменено. ФИО1 освобожден из-под стражи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 с <дата> находился под стражей в рамках другого уголовного дела по обвинению в совершении преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ранее назначенного наказания по <данные изъяты> от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен ФИО1 срок лишения свободы по <данные изъяты> от <дата> время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в который включаются периоды содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также отбытое наказание по данному делу в период с <дата> по <дата>).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена судебного постановления от <дата> об избрании меры пресечения не порождает безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что, на момент вынесения указанного постановления, в отношении ФИО1 уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, которая в рамках уголовного преследования не отменялась, а также с учетом того, что уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, при этом, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, суд апелляционной принимает во внимание, что на основании <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Правовым последствием совершенного ФИО1 преступления является применение к нему меры публично-правовой ответственности - уголовного наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания лица под стражей подлежит зачету в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного следует, что принадлежащее ФИО1 право на физическую свободу восстановлено иным образом, отличным от механизма компенсации морального вреда, поскольку срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025 г.