Апелляционное постановление № 22-904/2026 22К-904/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Астафьева Е.В. Материал №22-904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Т.М.И. ,

защитника, адвоката Исламова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Бадикова Д.А., Морозова А.А. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2026 года, которым в отношении Т.М.И. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2026 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Т.М.И. , адвоката Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Т.М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на территории Калининского района Саратовской области.

30 марта 2026 года по данному факту возбуждено уголовное дело, 31 марта 2026 года Т.М.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, <дата> ему предъявлено обвинение.

01 апреля 2026 года постановлением Калининского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя по особо важным делам СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Бадиков Д.А., Морозов А.А. считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что утверждение следствия о том, что Т.М.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и действительно имеет такие намерения, ничем не подтверждено. Отмечают, что Т.М.И. социально определен, женат, воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также было установлено, что отсутствуют факты продажи принадлежащего Т.М.И. имущества, наличия у Т.М.И. за рубежом источника дохода или финансовых ресурсов, наличия у Т.М.И. гражданства иностранного государства. Считают, что вывод суда о том, что Т.М.И. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в частности отказать воздействие на подчиненных сотрудников ГУЗ СО «Калининская РБ», которые являются свидетелями по делу с целью склонения их к изменению показаний либо их преследование по службе, является необоснованным, поскольку Т.М.И. не отрицает своей причастности, дает подробные и обстоятельные показания, в которых не пытает выгородить себя или иных лиц, а напротив изобличает должностных лиц ГУЗ СО «Калининская РБ» в их противоправной коррупционной деятельности. Кроме того, полагают, что при рассмотрении ходатайства суд не учел сведений о состоянии здоровья Т.М.И. Считают, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены достоверными сведениями. Просят постановление отменить, избрать Т.М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадыкова А.А., опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 об избрании в отношении Т.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Т.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Т.М.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Т.М.И. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Т.М.И. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, суд учел не только то, что Т.М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности Т.М.И. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Т.М.И. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его подчиненными, а также иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т.М.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Т.М.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленных данных о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Т.М.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Т.М.И. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Т.М.И. , избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом учтены все данные о личности Т.М.И. , которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся наличия у него регистрации и места жительства, признания вины, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Бадикова Д.А., Морозова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин