Апелляционное определение № 33-3066/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Радькова О.В. № 33-3066/2026 (№2-1970/2025)

Докладчик: Килина О.А. 42RS0008-01-2025-002619-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО ««Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 5 000 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредит имел целевое назначение - на приобретение транспортного средства марки «Scania №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с п.6. индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.2 общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочки задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 12.04.2025 по 18.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 295 574,40 рублей.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы выданного кредита, однако, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № № от 28.06.2023 в размере 4 295 574,4 рублей, их них: сумма основного долга в размере 3 257 250,46 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 015 768,97 рублей; неустойку за просрочку возврат суммы основного долга в размере 12 536,28 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 248,69 рублей, комиссия за услугу банка «Возврат в график» в размере 1 770 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Scania №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный номер №, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 74 069,02 рубля.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № № от 28.06.2023 в размере 3 257 250, 46 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 015 768,97 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 12 536, 28 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 248, 69 рублей; комиссию за услугу банка «Возврат в график» в размере 1 770 рублей, а всего 4 295 574, 4 рубля.

Для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» за счет заложенного имущества, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Scania №», 2014 года выпуска, VIN № государственный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 74 069,02 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 просит решение суда изменить в части, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества.

В обосновании жалобы ссылается на то, что цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него установленная судом исходя из ее стоимости позволяет получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение требований, то есть из рыночной стоимости.

ПАО «Совкомбанк» представлены возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 действующая на основании доверенности от 20.11.2025 и доверенности от 21.11.2025, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда изменить в части, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившегося представителя по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 28.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 5 000 000 рубля с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-12), на приобретение автомобиля марки «Scania №», 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер №

Из п. 11 договора следует, что целью использования заёмщиком кредита является приобретение транспортного средства «Scania №», 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер №

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом объекта движимого имущества – «Scania №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.11).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО1 открытый в филиале кредитора.

На дату подписания кредитного договора ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользованиями им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Из выписки по счету заемщика следует, что банком выданы кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей и заемщик воспользовался кредитными средствами (л.д. 9-10).

Согласно выписке карточки учета транспортного средства марки «Scania №», 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер № его владельцем является ФИО1 (л.д. 40).

ПАО «Совкомбанк», как кредитор, исполнил перед ФИО1, как заемщиком, свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами по 11 число каждого месяца. Минимальный обязательный платеж составляет не менее 108 299 рублей.

В соответствии с п. 6.1 общих условий кредитования, а также п. 12 индивидуальных условий кредитования, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен впоследствии и не расторгнут до настоящего времени, а потому обязателен для исполнения обеими сторонами.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, допускались просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора - ненадлежащее исполнение условий договора длительное время. Стороной ответчика по делу указанные обстоятельства не оспариваются.

10.06.2025 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 18). Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 28.06.2023 по состоянию на 18.08.2025 включает в себя: сумму основного долга в размере 3 257 250,46 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 015 768,97 рублей; неустойку за просрочку возврат суммы основного долга в размере 12 536,28 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 248,69 рублей, комиссию за услугу банка «Возврат в график» в размере 1 770 рублей (л.д. 6-8).

Расчет задолженности ФИО1 не опровергнут, правильность расчета судом первой инстанции проверена, в результате чего он признан соответствующим условиям договора. Установлено, что после 18.08.2025 ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору и доказательств обратного суду не представлено.

Из ответа Управления МВД России по г. Кемерово от 01.10.2025 следует, что автомобиль марки «Scania №», 2014 года выпуска, VIN №, государственный номер №, по состоянию на 24.09.2025 зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 39-40).

Согласно представленного отчета об оценке стороной ответчика по делу об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 13.11.2025 установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Scania №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет на дату оценки 4 166 000 рублей (л.д. 47-57).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, проверив представленный расчет задолженности и сочтя его арифметически правильным, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 - 350 ГК РФ и установил, что просроченная задолженность возникла в период с 12.04.2025 по 18.08.2025 и далее ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, которое было обеспечено залогом транспортного средства.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства согласно доводам возражений ответчика и представленного им заключения о рыночной стоимости транспортного средства ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, где он просит определить решением суда его стоимость.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Кроме того, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта по не установлению судом первой инстанции начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно установления первоначальной стоимости реализации заложенного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2026 г.