Решение № 2А-351/2024 2А-351/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-351/2024

Дело №2а-351/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000489-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2024 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сириус» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сириус» (далее ООО ПКО «Сириус») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия, в обосновании иска указав, что во Фроловское районное отделение судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №71861/22/34034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-5801590/2022 от 29 июля 2022 года в отношении ФИО3 27 февраля 2023 года исполнительное производство №71861/22/34034-ИП окончено на основании п.3, 4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ в адрес Фроловского районного отделения судебных приставов, ГУ ФССП России по Волгоградской области была направлена жалоба о возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Просят признать незаконным бездействие начальника Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа №2-58-1590/2022 от 29 июля 2022 в отношении ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сириус».

Обязать начальника Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО2 вернуть исполнительный документ №2-58-1590/2022 от 29 июля 2022 года в отношении ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Сириус».

В случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №90233/23/34034-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнение судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, 20 ноября 2022 года поступил исполнительный документ посредством №2-58-1590/2022, выданный мировым судьей судебного участка №59 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр Финансовых решений Сириус» задолженности по договору займа №9954271322-1 от 16 марта 2021 года в размере 12 198,69 рублей.

24 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №71861/22/34034-ИП в отношении ФИО3

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 окончено исполнительное производство №71861/22/34034-ИП в отношении должника ФИО3

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ФИО1, направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и вручен адресату 09 марта 2023 года.

Вместе с тем, судом установлено и в материалах дела не содержится доказательств указывающих на то, что ООО ПКО «Сириус» получило постановление об окончании исполнительного производства №71861/22/34034-ИП от 27 февраля 2023 года и исполнительный документ (судебный приказ № 2-58-1590/2022.

ООО ПКО «Сириус» посредством ЕПГУ в адрес Фроловского районного отделения судебных приставов направлена жалоба о возврате исполнительного документа №2-58-1590/2022.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что 04 апреля 2023 года постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 признаны правомерным постановление, действие судебного пристава – исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «Сириус-Трейд» отказано.

22 сентября 2023 года ООО ЦФР «Сириус» подана жалоба на действия должностного лица.

Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 дан ответ, что исполнительный документ был направлен в адрес ошибочно, направлено требование в ООО «Сириус-Трэйд» о возврате исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав с учетом приведенного правового регулирования установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имело бездействие должностных лиц Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области выразившееся в не направлении ООО ПКО «Сириус» постановления об окончании исполнительного производства №71861/22/34034-ИП от 27 февраля 2023 года и исполнительного документа (судебный приказ № 2-58-1590/2022).

Представленный в материалы дела реестр подтверждает, что постановление об окончании исполнительного производства №71861/22/34034-ИП от 27 февраля 2023 года направлено в ООО «Сириус Трейд» г.Новосибирск.

Данным бездействием административных ответчиков нарушено право ООО ПКО «Сириус» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, взыскание по которому не производилось, в порядке и в сроки, предусмотренные ч.5 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в нарушение приведенных требований законодательства должностных обязанностей не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанности по направлению в адрес ООО ПКО «Сириус» постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа (судебный приказ).

Таким образом, административные исковые требования ООО ПКО «Сириус» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сириус» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа №2-58-1590/2022 от 29 июля 2022 в отношении ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сириус».

Обязать врио начальника Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО2 вернуть исполнительный документ №2-58-1590/2022 от 29 июля 2022 года в отношении ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Сириус».

В случае утраты исполнительного документа выдать справку взыскателю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «27» апреля 2024 года.

Судья Е.В. Карпухина