Решение № 2-3621/2020 2-3621/2020~М-3637/2020 М-3637/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3621/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2020 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка под управлением ФИО2 и автомобилем марка под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «НАСКО», (полис МММ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 21.02.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «НАСКО».

АО «НАСКО» до настоящего момента не произвело выплату страхового Возмещения, направило отказ в выплате.

На основании выше изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка, составляет 234 821,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» направлена соответствующая претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 231 000 руб.

В связи с неисполнением решения суда, был выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Байка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от ДД.ММ.ГГГГ ПС № на осуществление перестрахования АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предоставив все необходимые документы, а также оригинал исполнительного листа ФС №, заверенную копию Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дослал заявление с пояснением о невозможности предоставить к осмотру автомобиль, в связи с его ремонтом, а также сославшись на указанное выше решение суда, вступившее в законную силу, которым уже установлен ущерб по указанному ДТП. Так же, в подтверждение невозможности предоставления к осмотру автомобиля марка, ФИО1 предоставляет распечатку с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, где указано, что данное ТС выбыло из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт права собственности на момент ДТП установлен вступившим в силу решением суда.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направлена соответствующая претензия.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 231 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6203 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказано.

В связи с неисполнением решения суда, был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА была списана компенсационная выплата в полном объеме.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате в сумме (231 000 руб. стоимость ущерба, признанная судом) РСА добровольно не исполнялись, истец производит расчет неустойки:

231 000 руб. х 1 % = 2 310 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) - ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий оплате возмещения) = 75 дней. 75 (дн.) х 2 310 руб. = 173 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 173 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4665 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено отсутствии не явившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка под управлением ФИО2 и автомобилем марка под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 111930, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «НАСКО», (полис МММ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 21.02.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «НАСКО».

АО «НАСКО» до настоящего момента не произвело выплату страхового Возмещения, направило отказ в выплате.

На основании выше изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка, составляет 234 821,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» направлена соответствующая претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 231 000 руб.

В связи с неисполнением решения суда, был выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 (публикация Решения на сайте Байка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от ДД.ММ.ГГГГ ПС № на осуществление перестрахования АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предоставив все необходимые документы, а также оригинал исполнительного листа №, заверенную копию решения Батайского городского суда Ростовской области по делу № и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дослал заявление с пояснением о невозможности предоставит к осмотру автомобиль, в связи с его ремонтом, а также сославшись на указанное выше решение суда, вступившее в законную силу, которым уже установлен ущерб по указанному ДТП. Так же, в подтверждение невозможности предоставления к осмотру автомобиля марка, ФИО1 предоставляет распечатку с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, где указано, что данное ТС выбыло из владения ФИО1 10.07.2019г. Факт права собственности на момент ДТП установлен вступившим в силу решением суда.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена соответствующая претензия.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 231 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6203 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую инстанцию обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.24,25).

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка (пени) по исполнению обязанности произвести компенсационную выплату составила 173 250 рублей, исходя из расчета: 231 000 руб.*1%* 75 ((с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий день исполнения решения суда).

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму ущерба и длительность периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме (более 1 года с момента обращения истца в РСА) оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает возможным взыскать с РСА неустойку в заявленном размере 173 250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4665 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 173 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.