Решение № 2-249/2019 2-4661/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-249/2019

дело № 2-249/2019

24RS0055-01-2018-000560-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.

при участии помощника прокурора Шарабаева А.И.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНС, КЛП к ГАН, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КНС, КЛП обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), ГАН, в котором просят: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ГАН в солидарном порядке в пользу КНС возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 178 796 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КНС неустойку за несвоевременно осуществленные страховые выплаты сумм страхового возмещения – 77 876 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; взыскать с ГАН в пользу КЛП компенсацию морального вреда – 500 000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 887 км + 102,2 м а/д Р255-Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника КНС и автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С932ВЕ 174, под управлением ГАН, принадлежащего на праве собственности ФИО7 оглы. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, который нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, автомобилю КНС были причинены механические повреждения. Кроме того, пассажиру КЛП был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту причинения вреда здоровью ПАО СК «Росгосстрах» выплатило КЛП страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку автомобили были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения КНС в размере 267 200 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 480 598 руб., с учетом износа 338 472 руб. За составление экспертного заключение КНС уплатил 25 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом в выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на счет КНС было перечислено страховое возмещение в размере 60 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, КНС просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах», ГАН в солидарном порядке возмещение ущерба в размере – 178 796 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КНС неустойку в размере 77 876 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; взыскать с ГАН в пользу КЛП компенсацию морального вреда – 500 000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ГАН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ГАН – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО4, САО «Надежда», представитель третьего лица МО МВД России «Уярский» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об отложении слушания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 887 км + 102,2 м а/д Р255-Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника КНС и автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С932ВЕ 174, под управлением ГАН, принадлежащего на праве собственности ФИО7 оглы, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ГАН в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что во время движения водитель ГАН управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С932ВЕ 174, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что следующий за ним автомобиль марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> начал обгон автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С932ВЕ 174, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> с последующим съездом автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С932ВЕ 174, в левый кювет по ходу движения и опрокидыванием автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец КНС управлял автомобилем с превышением допустимой скорости. В действиях водителя КНС нарушений правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено. ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Более того, постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП отклоняются судом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С932ВЕ 174 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ЕЕЕ 1001459971.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «Надежда страховой полис № ЕЕЕ 0905482930.

В результате ДТП автомобиль истца КНС получил механические повреждения, в связи с этим КНС обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 267 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа запасных частей 480 598 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей 338 472 руб.

Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на счет КНС было перечислено страховое возмещение в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ущерб и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило КЛП в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 100 000 руб.

По ходатайству ответчика ГАН судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой №(19) Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении транспортного средства истца составляет 449 042 руб. без учета износа и 321 327 руб. с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> установлена в экспертном заключении №(19) и составляет 321 327 руб. с учетом износа, страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу КНС в полном объеме в размере 328 100 руб., то следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца КНС о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Относительно требований истца КНС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 77 876 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 720 руб. (267 200 руб. * 10 дней * 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 156 руб. (60 900 руб. * 84 дня * 1%).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец КНС обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу КНС страховое возмещение в размере 267 200 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) составит 32 132 руб. 70 коп., из расчета: 321 327 * 1% * 10 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на счет КНС было перечислено страховое возмещение в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составит 40 595 руб. 25 коп., из расчета: 54 127 руб. * 1% * 75 дней.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит 72 727 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 20 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу КНС в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, то следовательно требования истца КНС о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования КНС о взыскании с ГАН ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению №(19) Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении транспортного средства истца составляет 449 042 руб. без учета износа и 321 327 руб. с учетом износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> установлена в экспертном заключении №(19) и составляет 442 042 руб. без учета износа, страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу КНС в размере 328 100 руб., то следовательно с ГАН пользу КНС подлежит взысканию ущерб в размере 120 942 руб.

Довод представителя ответчика ГАН о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению и размер причиненного ущерба, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Факт продажи истцом КНС поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец КНС вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца КНС из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом КНС способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Разрешая требования КЛП о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 887 км + 102,2 м а/д Р255-Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника КНС, пассажиром которого являлась КЛП и автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак С932ВЕ 174, под управлением ГАН, принадлежащего на праве собственности ФИО7 оглы, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП пассажиру КЛП причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КЛП причинено телесное повреждение в виде перелома 4,6 грудных позвонков, 1 поясничного позвонка, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), что отнесено к средней тяжести вреда здоровью человека.

Между тем, суд полагает, что истица КЛП имеет право на возмещение компенсации морального вреда в силу вышеизложенного. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень несения физических и нравственных страданий истицы, возраст истицы, степень причиненного вреда здоровью истицы, с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы КЛП в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.

Доводы представителя ответчика ГАН о том, что в отношении истицы КЛП имело место грубая неосторожность, поскольку она нее была пристегнута ремнем безопасности, отклоняются судом в силу следующего.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях истицы КЛП имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлась, а доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца КНС о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 600 руб., почтовых расходов в размере 698 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца КНС судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 631 руб. 36 коп. (29,81%), почтовые расходы в размере 208 руб. 07 коп. (29,81%).

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом КНС оплачены ФИО10 юридические услуги в размере 30 000 руб., за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя КНС по настоящему делу представлял ФИО10, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа пропорциональному распределения судебных расходов (29,81%), что составляет 8 793 руб., требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КНС расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскать с ГАН в пользу КНС расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом КЛП оплачены ФИО10 юридические услуги в размере 30 000 руб., за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя КЛП по настоящему делу представлял ФИО10, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа пропорциональному распределения судебных расходов (29,81%), что составляет 8 793 руб., требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГАН в пользу КЛП расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, С ГАН в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 918 руб. 84 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой в размере 19 200 руб. до настоящего времени ответчиком ГАН не оплачена, что подтверждается заявлением заместителя начальника экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГАН в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КНС, КЛП к ГАН, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КНС неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 7 631 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований КНС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808 руб. 49 коп.

Взыскать с ГАН в пользу КНС стоимость возмещения ущерба в размере 120 942 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КНС к ГАН – отказать.

Взыскать с ГАН в пользу КЛП компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 918 руб. 84 коп.

Взыскать с ГАН в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.