Апелляционное постановление № 22-3956/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-116/2025

Судья Мошкова Л.В. 22-3956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 подала в Азовский городской суд Ростовской области ходатайство, в котором она просила в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что в настоящее время судимость по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 21.12.200 погашена, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "г" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности, указанные в ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе, указанные коэффициенты не подлежат применению к периоду погашения судимости, которая на момент совершения нового преступления не была погашена и повлекла признание судом в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд правомерно руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов и правомерно указано в обжалуемом постановлении суда, вопрос о зачете времени содержания под стражей осуждённой ФИО1 разрешен приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года), следовательно, он не содержит неясностей и неточностей, возникающих при исполнении приговора, в связи с чем, в принятии ходатайства осужденной ФИО1 следует отказать.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья