Решение № 2-3052/2024 2-3052/2024~М-2364/2024 М-2364/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3052/2024

Дело № 2-3052/2024

УИД 36RS0001-01-2024-003855-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Focus, VIN № ....., с государственным регистрационным знаком № ....., принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 №55735194/3658 от 04.02.2020 года по исполнительным производствам 20581031715046, №2606/20/36058-ИП от 23.01.2020 года, № 90284031/3658 от 29.08.2023 года, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам 20581032788594, № 93570/23/36058-ИП от 28.08.2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2019 года он, ФИО1, приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Ford Focus, VIN № ....., с государственным регистрационным знаком № ....., истец застраховал 01.11.2019 года застраховал гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выданным ему полисом и в установленный законом десятидневный срок обратился в органы ГИБДД в целях постановки на регистрационный учет автомобиля, однако при постановке выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по приведенным в иске постановлениям. Истец повторно застраховал свою гражданскую ответственность 08.11.2020 года и 06.08.2021 года осуществил перевозку транспортного средства на эвакуаторе для помещения на автостоянку в Железнодорожном районе г. Воронежа. Ссылаясь на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ермилов Е.В., действующий по ордеру, поддержал доводы иска, просил о его удовлетворении по имеющимся в деле доказательствам с учетом ответа на судебный запрос Центрального РОСП г. Воронежа.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела 29.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN № ....., с государственным регистрационным знаком № ....., который был приобретен в собственность ФИО1 Сведения о новом собственнике транспортного средства, а также совершенной между сторонами сделке внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 8, 9).

ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства, что подтверждается полисами страхования ОСАГО за период с 01.11.2019 года по 31.10.2020 года, а также с 08.11.2020 года по 07.11.2021 года (л.д. 10, 11).

В материалах дела имеется распечатка с сайта ГИБДД, согласно которой сведений о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства по состоянию 05.09.2024 года не имеется (л.д. 13-14).

Из представленной копии заказа-квитанции следует, что 06.08.2021 года ФИО1 осуществил перевозку своего автомобиля на эвакуаторе к месту его стоянки в Железнодорожном районе г. Воронежа (л.д. 12, 16, 17, 18).

Распечатка с сайта УФССП России свидетельствует о том, что в отношении прежнего собственника транспортного средства ФИО2 в Центральном РОСП г. Воронежа возбуждены и находятся на исполнении четыре исполнительных производства (л.д. 15).

Из полученного на судебный запрос ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа следует, что в указанном РОСП в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № 2606/20/36058-ИП и №93570/23/36058-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем получены сведения об имуществе должника, а также вынесены: постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства по исполнительному производству № 2606/20/36058-ИП, постановление о снятии указанного запрета и окончании исполнительного производства № 2606/20/36058-ИП.

К ответу на запрос начальником отделения предоставлена сводка по исполнительному производству №93570/23/36058-ИП и дополнительно сообщено суду о том, что в Центральном РОСП г. Воронежа отсутствуют на исполнении исполнительные производства №55735194/3658-ИП от 04.02.2020 года и №90284031/3658-ИП от 29.08.2023 года.

Каких-либо доказательств, убедительным образом опровергающих информацию, содержащуюся в ответе начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа, сторонами и их представителями суду не представлено.

Из сводки по исполнительному производству №93570/23/36058-ИП от 28.08.2023 года видно, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика вынесено 29.08.2023 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспорено, что на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 2606/20/36058-ИП от 23.01.2020 года и №93570/23/36058-ИП от 28.08.2023 года собственником автомобиля Ford Focus, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком № ..... являлся ФИО1 который не смог осуществить регистрационный учет транспортного средства в установленном законом порядке, по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, при этом регистрационный учет не влияет каким-либо образом на определение момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку такой момент не опосредован обязательной регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Принятые судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права собственника – истца по настоящему делу, обратившегося с самостоятельным иском в суд, поскольку такой порядок является для него способом защиты нарушенного права, при этом доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене запрета в материалах дела не имеется, что дает суду основание удовлетворить исковые требования истца в части освобождения от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Focus Ford Focus по двум исполнительным производствам № 2606/20/36058-ИП от 23.01.2020 года и №93570/23/36058-ИП от 28.08.2023 года, находящимся на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа, при этом оснований для освобождения имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в оставшейся части иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждено наличие в Центральном РОСП г. Воронежа иных исполнительных производств, по которым судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку со стороны ФИО2 прав истца нарушено не было, в иске к нему следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN № ....., с государственным регистрационным знаком № ..... по исполнительным производствам № 2606/20/36058-ИП от 23.01.2020 года и №93570/23/36058-ИП от 28.08.2023 года, возбужденным судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО2.

В иске к ФИО2 – отказать.

Копию настоящего решения после вступления его в законную силу направить в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также в Центральный РОСП г. Воронежа.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2024 года.