Решение № 2-622/2018 2-622/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело 2-622/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 03 июля 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Чупиной Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в качестве долга по расписке денежные средства размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 201,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 рубля.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 580 000 рублей, денежные средства были переданы ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 июля 2016 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно этой расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 580 000 рублей до 01 декабря 2016 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 201,74 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что его отец, который в настоящее время умер, сдавал два гаражных бокса ФИО2 Арендная плата по устной договоренности составляла десять тысяч рублей в месяц. ФИО2 арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась общая сумма задолженности в размере 580 000 рублей за арендуемый период. В долг ФИО2 он денег не давал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В ходе рассмотрения дела 10.01.2018 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что в 2013 году его супруга ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор аренды гаражного бокса с отцом истца ФИО4 для организации автосервиса. Когда ФИО4 умер, имущество перешло в собственность истца ФИО1 Супруга продолжала пользоваться помещением, арендную плату в размере десять тысяч рублей вносила ежемесячно. ФИО1 посчитал, что вносимые денежные суммы недостаточны, и стал требовать от него большую сумму денег, начались угрозы. Расписку действительно написал он, но денежные средства от истца он не получал. Боялся за свою жизнь и жизнь своей семьи, обращался в полицию по факту угрозы со стороны истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 01.08.2013 между ФИО4, являющимся арендодателем, и ФИО3, являющейся арендатором, был заключен договор аренды, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору функционального помещения для организации автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> Договор подписан ФИО4 и ФИО3 Заключение и подписание данного договора подтверждается сторонами по делу.

Согласно копии свидетельства о смерти 25.06.2015 ФИО4 умер. Согласно пояснениям сторон после смерти отца истец ФИО1 продолжал сдавать гаражи в аренду ответчику ФИО2 на прежних условиях, оговоренных устно, письменно договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, данными в ходе проведения СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 (материал КУСП № 4640 от 06.09.2017). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Согласно расписке от 01.07.2016 ФИО2 взял в долг 580000 рублей у ФИО1 и обязался отдать эту сумму в срок до 01.12.2016.

Согласно пояснениям истца и ответчика денежные средства в сумме 580000 рублей ФИО1 ФИО2 не передавал, а указанная в расписке сумма это долг ФИО2 по договору аренды гаража перед ФИО1

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 580000 рублей, указанные в расписке от 01.07.2016 ФИО1 ФИО2 не передавал, а являются долгом по устному договору аренды гаража, что подтверждает и сам истец.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемные отношения в действительности между ФИО2 и ФИО1 фактически отсутствовали, а договор займа от 01.07.2016 подтвержденный распиской являлся притворной сделкой, был подписан с целью прикрыть договор аренды между ними, который существовал фактически, хотя и не был оформлен документально, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по такому договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

Решение принято в окончательной

форме 09 июля 2018 года.