Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-6310/2016;)~М-6169/2016 2-6310/2016 М-6169/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Гр. дело № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истицы ФИО2 ФИО10, представителя ответчика ФИО5, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики об установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и ежемесячную денежную компенсацию члену семьи гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с дата

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и просила возложить на ответчика обязанность назначить ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, предусмотренную частью второй пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежемесячную компенсацию за потерю кормильца-участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренную статьей 41 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с дата по следующим основаниям. Её муж, ФИО3, инвалид ------ группы, имеющий увечье, полученное при выполнении иных обязанностей воинской службы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, умер дата. После его смерти истица обратилась с заявлением в Отдел социальной защиты населения адрес учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» с заявлением о назначении ей ежемесячных выплат, как вдове умершего инвалида, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Письмом от дата ей было отказано в назначении выплат, поскольку она не представила заверенный документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении ФИО3 Истица считает, что отказ нарушает её право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ей, как вдове умершего инвалида, полагается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (часть вторая пункта 15 статьи 14), ежемесячная компенсация за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (статья 41). Являясь женой ФИО3, истица имела право на получение от него содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником к существованию. Учитывая, что за период с дата по дата среднемесячный доход ФИО3 составлял 31 647 руб. 30 коп., а ФИО1 – 7661 руб.30 коп., размер содержания, часть дохода мужа для ФИО1 являлась постоянным источником средств к существованию, поскольку часть заработка, получаемая от мужа, превышала её собственный доход.

В ходе производства по делу на основании истребованных сведений истица требования дополнила требованием об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4 и уточнила основания иска. Дополнительно указала, что размер доходов ФИО4 составлял ------. При этом общая сумма доходов семьи составляла ------ Доля, приходящаяся на одного человека, составляла ------. Размер содержания, получаемого от мужа, составлял ------., что в четыре раза превышает размер её собственной пенсии. Учитывая, что истица является пенсионером по возрасту, имеет множество хронических заболеваний, а ФИО4 являлся лежачим больным, на приобретение лекарств и лечение с дата года по дата года истицей в среднем в месяц потрачено ------. и на диетическое питание и приобретение одежды ------ руб. Также в собственности истицы находится квартира по адрес, за которую истицей оплачивались коммунальные услуги, в среднем в месяц за дом по адрес и квартиру оплачивалось по ------. Таким образом, расходы истицы в месяц составляли ------ руб., что превышало размер её пенсии (л.д.60-65).

В ходе судебного заседания истица вновь уточнила исковые требования и стала утверждать, что общехозяйственные расходы семьи составляли за 12 месяцев, предшествующих смерти ФИО4 ------., ежемесячно по ------., которые были израсходованы на приобретение отопительной системы, газового котла, строительных материалов на ремонт и отделочных работ по дому, мебели и осветительных приборов. Указала, что расходы на приобретение лекарственных препаратов составляли по ------ руб. месяц. Из движения денежных средств усматривается, что на момент смерти нет накоплений, что свидетельствует о том, что денежные средства были использованы на содержание себя и жены, последняя сумма была израсходована на ритуальные услуги.

В судебном заседании истица не участвовала.

Представитель истицы ФИО10 (дочь истицы) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что денежные средства семьи расходовались на общие нужды. Так, в дата году производился ремонт дома по адрес, что подтверждается соответствующими документами – счетами, накладными, товарными чеками. Возражая против позиции ответчика, представитель истца указала, что она является дочерью истицы и, несмотря на то, что она и её дочери зарегистрированы по адрес, фактически с истицей не проживают. ФИО10 и младшая дочь проживают у мужа, а старшая дочь проживает в квартире истицы по адрес.

Представитель ответчика КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В ходе судебного заседания от дата свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО10 с семьей проживала с родителями на адрес. Соответственно, ФИО10, её муж и её дочери являлись членами семьи собственника ФИО10 и вели с ним общее хозяйство, и, соответственно, доходы ФИО3 должны делиться не на двух человек, а на шесть. Указала на недоказанность иждивения – стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доходы ФИО10 и других членов семьи, а также не представлено относимости представленных ФИО10 товарных чеков и иных документов о приобретении строительных материалов и мебели к предмету спора, не указано, что указанные в документах строительные материалы и мебель приобретены именно истицей для себя; согласно выписке со счета ФИО3, денежные средства накапливались на его счете и снимались крупными суммами, что исключает расходование всех денежных средств ФИО4 на постоянные семейные нужды истицы и ФИО4

Суд, заслушав и оценив доводы стороны истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

В соответствии со ст. 41 названного Закона эти граждане также имеют право на получение ежемесячной компенсации за потерю кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Понятие иждивения раскрыто ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой право на получение выплат случае смерти застрахованного может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного лица являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также содержится аналогичное понятие иждивения. Согласно указанной норме члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании, получали от него помощь, в том числе, в виде части заработка (пособий), которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года № 407-О указано, что выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного отношения между объемом такой помощи и собственными доходам заинтересованных лиц, как и признание (или не признание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Определении.

Из материалов гражданского дела следует, что истица состояла в браке с ФИО4, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имевшим вследствие этого первую группу инвалидности и умершим дата.

ФИО4 являлся получателем денежных компенсаций через отдел социальной защиты адрес КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и пенсии через УПФР в адрес. В период с дата по дата им были получены суммы возмещения вреда здоровью в размере ------., компенсация на продовольственные товары в сумме ------., пенсия в сумме ------., ежемесячные денежные выплаты в сумме ------., ДМО в сумме ------ руб., компенсация ЖКХ в сумме ------., всего ------., по ------. в месяц.

Истицей, которая является получателем пенсии по возрасту, за тот же период получена пенсия в сумме всего ------., то есть, по ------ в месяц.

Общий доход истицы и ФИО4 в месяц составлял 76 999 руб. 76 коп.

Однако само по себе превышение доходов супруга истицы над её доходами в данном случае не свидетельствует о нахождении её на иждивении мужа, поскольку, как следует из объяснений представителя истицы ФИО10 и имеющихся деле документов, в доме по адрес значатся зарегистрированными ФИО4, ФИО10 и её дочери.

Доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО10 и её дочерей по иным адресам суду не представлено. Не представлено также суду и сведений о доходах ФИО10 и её детей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФИО10 и её дочери являлись членами семьи ФИО4 и вели с ним общее хозяйство, и доходы ФИО4 делились и на ФИО10 и её дочерей, заслуживают внимания и стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, для определения иждивения судом учитываются не только доходы, но и расходы супругов.

Между тем позиция стороны истца по вопросу расходования денежных средств является крайне противоречивой – так, истица первоначально утверждала о том, что расходы семьи составляли ежемесячно по ------ коп. ( л.д. 64), затем в ходе производства по делу истица стала утверждать, что расходы семьи составляли по ------ коп.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих расходы семьи, суду не представлено.

Несмотря на указание в амбулаторных картах многочисленных диагнозов и назначений врачей, суду не представлено доказательств того, какие из лекарственных препаратов приобретались за счет истицы и её мужа, а какие из лекарственных препаратов истица и её супруг получали за счет государства.

Не могут быть приняты как доказательства расходов истицы и её супруга и акты, товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, материалов для ремонта, мебели, сантехники, поскольку в них не содержится данных о лице, которое приобретало и производило оплату и не представлено доказательств самой оплаты. Единственная подпись в товарном чеке магазина «------» от дата о приобретении сантехники принадлежит мужу ФИО10 (с её слов). Не представлено также доказательств об относимости приобретенного к предмету спора - в частности, нахождения приобретенных по чекам и счетам строительных материалов, материалов для ремонта, мебели, сантехники в доме адрес, где фактически проживает истица.

Как следует из кассового чека, оплата газового котла имела место дата, и соответственно, ремонт системы отопления происходил тогда же. Однако этот период не входит в расчетный период по данному делу.

Анализируя состояние счета ФИО4, суд усматривает, что его денежные средства аккумулировались на счете и снимались крупными суммами, со слов ФИО10, ею по доверенности от имени ФИО8 При этом доказательства расходования данных денежных средств на нужды только ФИО4 и ФИО2 отсутствуют. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что все денежные средства ФИО4 ежемесячно расходовались на нужды его и истицы и не опровергает доводов ответчика о расходовании этих денежных средств на нужды ФИО4, ФИО2, ФИО10 и её детей.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства иждивения и предоставлялось время для предоставления доказательств. Но доказательств, подтверждающих превышение необходимых расходов истицы над её доходами, суду не представлено.

Поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, на основании совокупности которых суд приходит к выводу о недоказанности иждивения, то есть, того обстоятельства, что получаемые ФИО4 выплаты не являлись постоянным и основным источником существования истицы.

Согласно Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607 для осуществления выплаты денежной компенсации нетрудоспособным иждивенцам предоставляются следующие документы: заявление о выплате денежной компенсации; копия документа удостоверяющего личность заявителя; копия свидетельства о смерти кормильца; документы подтверждающие наличие нетрудоспособных иждивенцев (копии свидетельства о рождении детей, пенсионного удостоверения, справки об установлении инвалидности, трудовой книжки и другие), документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении.

Учитывая, что факт иждивения истицей не доказан, и указанные документы ответчику не представлены, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда и ежемесячную компенсацию за потерю кормильца не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает истице в удовлетворении её требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики об установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и ежемесячную денежную компенсацию члену семьи гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с дата отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2017 года.

Председательствующий: судья Е. В. Шопина