Решение № 2-1026/2025 2-1026/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1026/2025

УИД:

Дело № 2-1026/2025 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Ремизова С.В.,

прокурора Деревенцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ... рождения обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ... дочь гуляла в компании подруг у дома ....... Около ...... часов к ним подошли вое ранее не знакомых несовершеннолетних мальчика, одним из которых был ФИО5, ... рождения, который имел при себе пневматический пистолет. Несовершеннолетний ФИО5 выстрелил из указанного пистолета, попав в ногу ФИО2, но пуля отскочила, так как она была в брюках. ФИО2, стала убегать, после чего ФИО5 выстрелил еще раз и попал дочери в область локтевого сустава левой руки. ФИО2 почувствовала сильную физическую боль, при этом у нее выступила кровь и образовалась гематома в месте проникновения металлической пули круглой формы. Сообщив матери о случившемся ФИО2 была сильно напугана, говорила, что у нее сильно болит левая рука. Обработав рану перекисью водорода, ФИО1 с дочерью на такси проследовала в травмпункт ОДКБ, где дочери был сделан рентген, по результатам которого поставлен диагноз «......». Врач-хирург пояснил, что извлечь инородное тело без хирургического вмешательства не возможно, так как пуля находится достаточно глубоко в тканях и потребуется госпитализация. После этого ФИО2 госпитализировали в травматологическое отделение ОДКБ, и в этот же вечер была проведена операция по извлечению инородного тела из руки. Операция проходила на протяжении ......, ФИО2 была сделана двойная доза наркоза, так как на протяжении указанного времени врачи не могли извлечь металлическую пулю из мягких тканей, так как был риск повредить сустав. При этом в операционную привезли рентген-аппарат в связи со сложностью извлечения, применяя который, ФИО2 подвергалась очередной дозе вредного излучения, так как это было необходимо для извлечения инородного тела.

После операции ребенку необходим был уход и контроль после операции и отхождения от наркоза, обе руки ФИО2 были перебинтованы в локтевых сгибах, что исключало возможность сгибать руки, так как на левой руке имелось два шва по ...... и ...... см., во вторую руку был установлен катетер на случай необходимости введения лекарственных препаратов. От оперативного вмешательства и наличия катетера ребенок испытывал физическую боль после операции, для облегчения боли, ФИО2 приходилось принимать обезболивающие препараты, также она не могла в полной мере обслуживать себя из-за туго перевязанных рук, таким образом, была ограничена в повседневной жизнедеятельности.

Поскольку ввиду работы истец не могла находиться с дочерью круглосуточно рядом поскольку должна была выходить на работу, ей приходилось просить родителей, находящихся в стационаре со своими детьми, в возрасте до 7 лет в данном отделении, оказывать дочери помощь в обслуживании. Ребенок на протяжении всего нахождения в травматологическом отделении испытывал сильный стресс и физическую боль, она плакала и ежедневно просилась домой. Также, ФИО2 из-за госпитализации пропустила школу, ввиду чего, возникли сложности в усвоении школьной программы, снизилась успеваемость, которую впоследствии пришлось нагонять. Кроме того, ФИО2 помимо общеобразовательной школы, посещает детскую школу искусств по хореографическому направлению (в ...... является ученицей ...... класса). Из-за случившегося она пропускала занятия в школе искусств из-за наличия швов, которые не были сняты в стационаре. После выписки ребенок посещала врача-хирурга и лечилась амбулаторно. При перевязках и обработках хирургических швов, ФИО2 испытывала сильнейший стресс, также, после произошедшего, боялась и до сих пор боится одна выходить на улицу из-за возможности вновь встретиться с ФИО5 и вообще в принципе, боялась, что кто-то может причинить ей какой-либо вред. Кроме того, целью скорейшего заглаживания швов, ребенку приходится обрабатывать поврежденные места специальными средствами, так как следы после швов останутся на всю жизнь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... при обследовании и лечении ФИО2 в ГБУЗ ВО «ОДКБ» была выявлена округлая рана области левого локтевого сустава с наличием в мягких тканях конечности инородного тела округлой формы. Указанное телесное повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могло быть получено ... от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается характером повреждения, наличием инородного тела в мягких тканях.

Истец полагает, что причинение легкого вреда здоровью малолетней ФИО2 явилось следствием умышленных хулиганских действий малолетнего ФИО5, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ФИО5 на момент происшествия не достиг возраста уголовной ответственности, инспектором ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, по мнению истца, действиями малолетнего ФИО5 ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, она перенесла операцию, при проведении лечебных процедур и до настоящего времени испытывает чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность себя и ее родственников; когда ФИО5 стрелял в нее, она испытала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют ее и по сегодняшний день, физически и психологически тяжело перенесла пулевое ранение, в период реабилитации она не могла и до сих пор не может в полной мере сгибать и разгибать руку, приходится разрабатывать сустав, при соприкосновении она вскликивает, ощущая боль, до настоящего времени она боится одна выходить на улицу.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1064, 1074 ГК РФ, с учетом уточнений иска, истец просила взыскать с матери малолетнего ФИО5 – ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей (л.д. 3-7, 64).

Определением суда от 19.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец малолетнего ФИО5 – ФИО4, к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1, по которым она просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей (л.д. 164, 167-169).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 194), ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ее сын полагал, что в пистолете нет путь, так как он предварительно вынул обойму, не стрелял целенаправленно в ФИО2,, выстрелил в землю, пуля попала в ФИО2 рикошетом от земли. Возражала относительно размере заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда, просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний. Также указала, что ответчик ФИО4 много лет не проживает постоянно на территории Российской Федерации (л.д. 107-108, 189-190).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, не имеет регистрации на территории Российской Федерации с ... (л.д. 111). На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Ремизов С.В. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь и личную неприкосновенность.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ в частности определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, общие принципы определения размера такой компенсации, а также то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.п. 22, 25, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней (малолетней) ФИО2, ... рождения, запись об отце в свидетельстве о рождении отсутствует (л.д. 11).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО5, ... рождения (л.д. 109, 128-129, 161-162).

Также, судом установлено, что ... в вечернее время у домов ...... малолетний ФИО6 действуя умышленно выстрелил из пневматического пистолета металлической пулей в ранее незнакомую ему малолетнюю ФИО2, в результате чего она испытала физическую боль, получила открытую рану руки и телесные повреждения в виде округлой раны области левого локтевого сустава с наличием в мягких тканях конечности инородного тела округлой формы.

В этот же день, вследствие полученных ФИО2 телесных повреждений она с законным представителем ФИО1 вынуждены были обратиться в травмпункт ОДКБ, где ФИО2 был произведен рентген руки и установлено наличие инородного тела (металлической пули) в мягких тканях локтевого сустава.

Также, ... ФИО2 в состоянии средней степени тяжести была помещена в стационар отделения травматологии и ортопедии ОДКБ, где ей была проведена экстренная хирургическая операция по удалению инородного предмета (металлической пули) с применением общего наркоза, после которой она осталась в лечебном учреждении для прохождения стационарного лечения, где и находилась до ..., выписана на амбулаторное лечение.

Непосредственно после операции ФИО2 наложены швы, при нахождении в стационаре и дальнейшем амбулаторном лечении она принимала медицинские препараты, перевязки, ... были сняты швы.

Вышеуказанные выводы суда основаны на следующих доказательствах:

- материалами проверки КУСП-...... от ... по обращению ФИО1 по факту выстрела в ФИО2 (л.д. 69-106);

- медицинской документацией ФИО2 по прохождению ей стационарного и амбулаторного лечения (л.д. 15-19, 89-99);

- фотографиями нахождения ФИО2 стационаре больницы, телесных повреждений после проведенной операции, и извлеченной в ходе операции металлической пули (л.д. 61-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ..., проведенной ......, при обследовании и лечении ФИО2 в ГБУЗ ВО «ОДКБ» была выявлена округлая рана области левого локтевого сустава с наличием в мягких тканях конечности инородного тела округлой формы. Указанное телесное повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могло быть получено ... от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается характером повреждения, наличием инородного тела в мягких тканях (л.д. 20-22, 41-42, 100-101).

Выводы эксперта стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорены, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

На этом основании суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью малолетней ФИО2 действиями малолетнего ФИО5, причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Выводы суда об умышленности действий ФИО5 подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, опрошенной инспектором ПДН в ходе проведения проверки в присутствии матери (л.д.73).

Также, опрошенная в ходе судебного заседания в присутствии педагога и законного представителя малолетняя ФИО2 пояснила, что ФИО5 до случившегося она не знала, выстрелы в нее ФИО5 были произведены целенаправленно и неоднократно, от полученных повреждений она сильно испугалась, испытала сильную боль, плакала, после операции у нее были перевязаны обе руки, которые она не могла согнуть, испытывала неудобства. После случившегося ФИО5 перед ней не извинялся (л.д. 167-169).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ФИО5 не достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отсутствует. При этом суд учитывает, указанные действия характеризуются умышленной формой вины, что прямо следует из диспозиции уголовно-правовой нормы «умышленное причинение легкого вреда здоровью», сведений о том, что произведенная должностным лицом полиции квалификация деяния была оспорена стороной ответчиков в установленном порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения действиями малолетнего ФИО5 физической боли и вреда здоровью малолетней ФИО2, тем самым последней причинен моральный вред.

В силу положений ст. 28 ГК РФ, малолетними признаются несовершеннолетние лица, не достигшие возраста 14 лет.

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на родителей несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), за моральный вред, причиненный малолетним (пункт 1 статьи 1073 ГК РФ).

Также, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьей 63 Семейного кодекса РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статей 1073 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Оценивая форму и степень вины, индивидуальные особенности и характеристики причинителя вреда и ответчиков, суд принимает во внимание, что допущенные ФИО5 противоправные действия совершены умышлено, без какого-либо значительного повода и неожиданно для потерпевшей, с использованием пневматического пистолета в качестве предмета для причинения вреда.

Также, суд учитывает, что ФИО5 является малолетним в том возрасте, в котором еще не началось физиологическое, социальное и эмоциональное созревание личности, и которому свойственно равнодушное отношение к возможным последствиям каких-либо действий. Вследствие изложенного, он может неверно оценивать свои действия, последствия этих действий, относиться к этому безразлично.

Суд учитывает, что ФИО5 воспитывается в неполной семье, родители ответчика в браке не состояли, вместе не проживают.

Их характеристики ...... от ... следует, что ФИО5 обучался в среднем общеобразовательном учебном заведении, с ... был отчислен в связи с переходом на семейную форму обучения, за время учебы показал средние способности, с 3-го класса наблюдались отклонения в поведении (нарушал дисциплину, проявлял грубость по отношению к учителям, не реагировал на замечания), нуждается во внешнем контроле, может нарушать общепринятые правила поведения в общественных местах, по характеру закрытый, имеет ограниченный круг общения, испытывает сложности в коллективной форме обучения. Классным руководителем принимались все возможные мету воспитательного воздействия по отношению к ребенку, уведомляли мать о проблемах повеления, принятые ею воспитательные меры носили кратковременный характер. ФИО5 проживает с матерью и бабушкой, отец ребенка ФИО4 в настоящее время проживает за границей, с сыном общается по телефону. Мама не всегда уделяла ребенку должное внимание в вопросах воспитания, образования развития, но содержание ребенка обеспечивала (л.д. 135-137).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики - родители малолетнего ФИО5 не приняли надлежащих мер к пресечению возможных действий последнего, с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного контроля за ним, вследствие чего стало возможным причинение вреда здоровью другому ребенку. Мать ФИО5 - ФИО3 в письменных объяснениях инспектору ПДН указала, что в день причинения вреда сын забрал из дома пневматический пистолет без ее разрешения.

Изложенное свидетельствует о том, что она не осуществила должный контроль со своей стороны, достоверно зная о девиантных наклонностях сына.

Как было указано выше, родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статей 1073 ГК РФ.

Отец ФИО5 – ФИО4, проживающий за пределами Российской Федерации, несет те же права и обязанности в отношении ребенка, установленные ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ. Стороной указанного ответчика не представлено каких-либо доказательства, что по вине ФИО3 он лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не может воспитывать ребенка. Проживание ответчика за границей такими причинами судом признаны быть не могут, поскольку не представлено доказательств, что оно является вынужденным.

Оценивая тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшей, суд учитывает существо и значимость нарушенных конституционных прав, причинение физической боли и вреда здоровью в рассматриваемом деле характеризуется своей внезапностью и неожиданностью. Суд также учитывает, что совершение противоправных действий малолетним ФИО5 в отношении ФИО2 имело место в общественном месте, на глазах других сверстников.

Причинение легкого вреда здоровью, помимо физической боли, повлекло лечение определенных характеристик и продолжительности, что естественно нарушило повседневный уклад жизни, повлекло невозможность посещать образовательное учреждение и места досуга, характерные ее возрасту, повлекло испуг, стресс и переживания, характерные малолетнему возрасту истца, связанные не только с самим фактом причинения вреда здоровью, но и срочным медицинским хирургическим вмешательством. Последствия причинения вреда здоровью характеризуются переживаниями потерпевшей относительно заживления следов от произведенной операции, чувствами тревоги за свою безопасность при выходе на улицу.

Оценивая индивидуальные особенности потерпевшей, влияющие на размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что малолетняя ФИО2 воспитывается матерью ФИО1, является учащейся средней школы, действия ФИО5, совершенные в общественном месте на глазах сверстников понизили уровень самооценки потерпевшей, повлекли возникновение чувств обиды, стыда, беззащитности, нахождения в унизительном положении в кругу сверстников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

С учетом вышеизложенного, сведений о материальном положении ответчиков (л.д. 119-126, 141-157), руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред, принципами равенства обязанностей родителей в отношении своих детей, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в сумме по ...... рублей с каждого из ответчиков, такой размер компенсации суд полагает обоснованным и достаточным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании отдельного определения при обращении истца с соответствующим заявлением.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, при процессуальном соучастии ответчиков, каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа г. Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по ...... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме ...... рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Владимир в сумме ...... рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Владимир в сумме ...... рублей.

Составление решения суда в окончательной форме отложить на десять рабочих дней со дня рассмотрения дела, то есть до 01 сентября 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 01 сентября 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1026/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина