Решение № 2-3853/2017 2-3853/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3853/2017

Дело № 2- 3853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре Вотяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Путь», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк, ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее - ООО «Путь») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 705 500 руб., под 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 и ООО «Путь» заключены договоры поручительства № и № соответственно, а также договор залога движимого имущества - автомобиль <данные изъяты>. Между тем, заемщик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 272 912 руб. 85 коп., в том числе: 2 705 500 руб. – задолженность по основному долгу, 1 567 412 руб. 85 коп. – задолженность по процентам, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 565 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 (

ФИО6 ) В.В., ИП ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Путь» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращались в адрес суда с почтовой отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, сопоставив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 705 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 2 705 500 руб. Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в «Обязательстве заемщика». Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает ежемесячно сумму в размере 1 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 80 000 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 57 595 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4, и ООО «Путь» заключены договоры поручительства № и № соответственно.

По условиям договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.1 договоров поручительства).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 с июня 2015 года надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 272 912 руб. 85 коп., в том числе: 2 705 500 руб. – задолженность по основному долгу, 1 567 412 руб. 85 коп. – задолженность по процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, конррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 272 912 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По данным Банка ответчик сменил фамилию с ФИО6 на ФИО5, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании в миграционной службе данных о смене фамилии.

По запросу суда из Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве РХ поступила актовая запись о заключении брака №, согласно которой ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после заключения брака супругам присвоена общая фамилия - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи судебного участка № г. Абакана брак между супругами расторгнут, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака В.В. присвоена фамилия - ФИО5. Иных данных о смене фамилии не имеется.

Как видно из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в соответствии с которым Банку предается в залог транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества определена в размере 552 000 руб. Согласно данным отдела экспертизы залогов ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства может составлять 890 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД МВД РХ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, до этой даты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог транспортного средства марки <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, где залогодателем указан ФИО3, залогодержателем указан ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла - гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как видно из карточки учета транспортного средства ГИБДД ФИО2 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 35 565 руб., из которых: 29 565 руб.- по требованию имущественного характера и 6 000 руб.- по требованию не имущественного характера.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 565 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Путь», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Путь» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 272 912 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 565 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.08.2017

Судья: Е.А. Мамаева