Решение № 2-790/2023 2-790/2023~М-654/2023 М-654/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-790/2023

дело №

УИД №RS0№-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск Приморского края 12 сентября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретареШевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани»)к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО МК «КарМани» в лице своего представителя ФИО3,указав, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 88 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под <...> % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки HONDA, модель FIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога от <дата>, №.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозаймаответчиком не исполнены.

Истец <дата> направил в адрес ответчикатребование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Размер задолженности по состоянию на 15.05.2023составляет 123 437 рублей 31 копейка, из них: 83 009 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 38 381 рубль 94 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 045 рублей 76 копеек – неустойка.

Проситобратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки HONDA, модель FIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ОтветчикиЕвдокимов А.Н. и ФИО2 в судебноезаседание не явились, о дате и времени надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчиков. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведениями о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суд не распологает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 88 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под <...> % годовых.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозаймаответчиком не исполнены.

Истец <дата> направил в адрес ответчикатребование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Ответчик до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погасил.

Размер задолженности по состоянию на 15.05.2023составляет 123 437 рублей 31 копейка, из них: 83 009 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 38 381 рубль 94 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 045 рублей 76 копеек – неустойка.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в пользу истца был установлен залог на имущество, принадлежащего ФИО1 - автомобиль марки HONDA, модель FIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога от <дата>, №.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с указанными требованиями закона истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля HONDA, модель FIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, которое было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, при наличии задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 обеспеченных залогом, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, в нарушении указанной нормы закона, 14.02.2023ответчик, без согласия истца, произвел отчуждение автомобиляHONDA, модель FIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи указанного автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что информация о залоге транспортного средства была размещена ООО МК «КарМани» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

В связи с изложенным, при заключении <дата> между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель при должной осмотрительности при совершении сделки, имел реальную возможностьпроверить факт нахождения транспортного средства в залоге у банка, но этого не сделал, а потому ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем и оснований для признания залога автомобиля прекращенным, не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не выявлено, требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, учитывая, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора залога транспортного средства № от <дата> стоимость автомобиля HONDA, модель FIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № № по соглашению сторон составляет 129 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу о том, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога автомобиля HONDA, модель FIT, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № № с установлением начальной продажной цены в размере 129 250 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОрозматовуМедербекуЫрысовичу, <дата>. рождения (ИНН №) имущество- автомобиль HONDA, модель FIT, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 129 250 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.11.2010) в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухта