Решение № 2-3010/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

Мотивированное
решение суда составлено 13 октября 2020 года

Дело № 2-3010/2020 30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 026,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 248 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ФИО1 обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 66 026,19 рублей, из которой: 59 969,37 рублей - основной долг, 53,84 рубля – задолженность по процентам, 3 072,50 рубля – пени за просрочку платежей, 2 930,48 рублей- задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №-УП, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 получил сумму в размере 248 000 рублей (л.д.13-23).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 248 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика, а также выпиской по лицевому счету (л.д.13, 28-31).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 24 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 19,75% годовых (л.д.24-25).

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

ОАО «Балтийский Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №-УП, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № № (л.д. 32-37).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 66 026,19 рублей, из которой: 59 969,37 рублей - основной долг, 53,84 рубля – задолженность по процентам, 3 072,50 рубля – пени за просрочку платежей, 2 930,48 рублей- задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность (л.д.27).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств (л.д.38-39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагал, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям (л.д.85).

Принимая во внимание, что сумма неустойки является разумной, соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, при этом, неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности в размере 66 026,19 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 180,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 026,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 180,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева