Решение № 2-1179/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1179/2023;)~М-1204/2023 М-1204/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1179/2023

Дело № 2-25/2024

УИД 29RS0001-01-2023-001721-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 января 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕВ к индивидуальному предпринимателю ЖГВ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ГЕВ обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ЖГВ о взыскании неустойки в размере 86812 руб. 50 коп. за период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Рыбалка, спорт, охота» ИП ЖГВ беговую дорожку стоимостью 69450 руб. 00 коп. Указанный товар оказался с браком. За 2 недели до последнего платежа беговая дорожка перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ после оплаченного кредита, начал действовать гарантийный срок. Истец обратилась в магазин для выявления причины поломки и ее устранении. ДД.ММ.ГГГГ магазином была заказана неисправная деталь. После продолжительного времени деталь пришла, но не та, которая нужна. ГЕВ потребовала возврата денежных средств за беговую дорожку, ДД.ММ.ГГГГ представила в магазин соответствующую претензию. После длительного ожидания, многократных обращений истца в банк с вопросом о поступлении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления, индивидуальный предприниматель ЖГВ выплатила истцу стоимость беговой дорожки. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать неустойку от стоимости товара в размере 86812 руб. 50 коп. за период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, которую истец оценила в размере 100000 руб. 00 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ГЕВ поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ЖГВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования ей известны, не возражала относительно рассмотрения дела без ее участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о рассрочке оплаты товара, заключенного между индивидуальным предпринимателем ЖГВ и ГЕВ, истец приобрела беговую дорожку электрическую «Atemi 725». Соглашение содержит условие о рассрочке платежа на 3 месяца. Порядок оплаты: 40 % от полной стоимости товара, что составляет 27780 руб. 00 коп. при получении товара; второй платеж в размере 13890 руб., что составляет 30% от полной стоимости товара, третий платеж в размере 13890 руб. 00 коп., что составляет 30 % от полной стоимости товара.

При приобретении беговой дорожки истцу был выдан гарантийный талон.

ГЕВ произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 27780 руб. 00 коп., 13 марта, 14 апреля, ДД.ММ.ГГГГ внесла платежи по 13890 руб. 00 коп., всего 69450 руб. 00 коп.

В мае 2023 года истец обнаружила неисправность в товаре, за две недели до последнего платежа беговая дорожка перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ внесла последний платеж, после чего начал действовать гарантийный срок, она обратилась в магазин для выяснения причин поломки и ее устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ передала беговую дорожку в магазин. Магазином была заказана деталь. При поступлении детали в магазин, выяснилось, что она не подходит.

После проведения проверки было установлено, что компьютерная плата имеет неисправность, ГЕВ предложено ее заменить.

ГЕВ выразила желание вернуть денежные средства.

Из материалов дела следует, что с целью урегулирования спора, учитывая, что беговая дорожка относится к категории технически сложного товара, индивидуальным предпринимателем ЖГВ истцу была предложена другая беговая дорожка, от которой истец отказалась.

Согласно представленному ответчиком отзыву следует, что ГЕВ было разъяснено о необходимом времени для проведения ремонта беговой дорожки, замене неисправной детали. Запасная часть беговой дорожки, по заказу индивидуального предпринимателя, поступила за пределами установленного продавцом площадки срока, перед установкой выяснилось, что она не походит к данному товару, сообщено об этом ГЕВ ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ обратилась в индивидуальному предпринимателю ЖГВ с претензией о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ГЕВ было разъяснено, что с целью соблюдения кассовой дисциплины все возвраты производятся 10, 20 и 30 числа каждого месяца, в связи с чем предложено получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ГЕВ в назначенную дату за возвратом денежных средств не явилась, в связи с чем даты возврата денежных средств была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ пришла в магазин, ей произвели возврат денежных средств на банковскую карту, пообещав, что денежные средства поступят в течение 3-5 дней.

Через 6 дней денежные средства на банковскую карту истца не поступили. ГЕВ многократно обращалась в магазин с вопросом о возврате денежных средств, в банк с запросами о поступлении денежных средств, однако, денежные средства не поступали. На телефонные звонки индивидуальный предприниматель не отвечала, продавцы в магазине пояснить ничего не могли, просили обращаться к ЖГВ

После требования ГЕВ о предоставлении ей платежного поручения, подтверждающего возврат денежных средств, в конце сентября 2023 года ей был выдан документ, который она представила в банк. В банке истец получила информацию о том, что по данному платежному поручению денежные средства не переводились.

Согласно информации ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. через Сбербанк на банковскую карту ГЕВ был произведен возврат денежных средств в сумме 69450 руб. 00 коп. У индивидуального предпринимателя ЖГВ отсутствовала возможность проверки зачисления денежных средств на карту истца. Техническая возможность отмены операции по возврату денежных средств покупателям со стороны продавца отсутствует. Индивидуальный предприниматель ЖГВ обратилась в отдел эквайринга с целью выяснения вопроса о перечислении денежных средств, где ей разъяснили, что зачисление возврата денежных средств происходит в течение 1 месяца, о чем ответчик сообщил истцу. Через месяц индивидуальному предпринимателю ЖГВ сообщено, что операция по возврату денежных средств прошла успешно, денежные средства с расчетного счета ЖГВ сняты. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела эквайринга индивидуального предпринимателю ЖГВ сообщено, что операция по перевод возврата денежных средств отменена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ЖГВ поступил запрос ПАО Сбербанк о согласии на возврат суммы в размере 69450 руб. 00 коп., на который она дала согласие.

Ответчик утверждает, что операция по возврату ГЕВ денежных средств в сумме 69450 руб. 00 коп. была отменена банком, при этом на запросы индивидуального предпринимателя ЖГВ банком сообщалось, что операция прошла успешно, денежные средства списаны со счета продавца. Согласие о возврате суммы от продавца не запрашивалось, спорных операций держателю карты не поступало. Основанием для отмены операции послужил тот факт, что товар был приобретен покупателем частично безналичным путем, частично за наличные денежные средства. Возврат денежных средств за приобретенный товар поступил на счет ГЕВ Таким образом, индивидуальный предприниматель ЖГВ приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, произвела возврат денежных средств за тренажер в согласованные с ГЕВ сроки.

Ответчик также указала, что в установленную дату – ДД.ММ.ГГГГ ГЕВ добровольно за возвратом денежных средств не явилась, в связи с чем был согласован новый срок для возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченную за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерно уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства покупателю возвращены продавцом ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем три месяца после предъявления ГЕВ претензии о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок возложенной на него обязанности по возврату уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств, несмотря на неоднократные обращения ГЕВ о непоступлении ей денежных средств в течение длительного времени, должных действий за получением сведений и выяснению обстоятельств о поступлении денежных средств ГЕВ ответчик не предпринимала, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ЖГВ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о принятии достаточных и надлежащих мер для выполнения возложенных на продавца обязательств.

Денежные средства были возвращены ГЕВ лишь после получения ЖГВ искового заявления, направленного ей истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Из ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 04 июля (истечение 45 дней с момента возврата товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы.

При этом, из искового заявления следует, что ГЕВ неоднократно обращалась в магазин за возвратом денежных средств, далее, узнав, что денежные средства перечислены, многократно обращалась в банк о поступлении денежных средств на ее счет, стояла длительные очереди для выяснения данного вопроса.

ГЕВ указала, что является пенсионером, в связи с указанными событиями у нее ухудшилось здоровье, так как она находилась в нервном состоянии, вследствие чего у нее обострилась гипертоническая болезнь, было высокое артериальное давление, бессонница. Кроме того она понесла дополнительные расходы на лекарственные препараты, чтобы облегчить свое состояние здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещении имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГЕВ и программы МИС «САМСОН» следует, что в период с июня по ноябрь 2023 года она обращалась в больницу: ДД.ММ.ГГГГ с острым трахеитом; ДД.ММ.ГГГГ с гипертинзивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ с отклонениями от нормы, выявленные при функциональных исследованиях других органов и систем; ДД.ММ.ГГГГ с гипертинзивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; ДД.ММ.ГГГГ с гипертинзивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, который составит 48406 руб. 25 коп. (86812 руб. 50 коп. + 10000 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со ст. 98, ч. 1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд взыскивает с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ГЕВ к индивидуальному предпринимателю ЖГВ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖГВ, ИНН <***>, ОГРН №, в пользу ГЕВ, паспорт серии 11 09 №, неустойку в размере 86812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 48406 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖГВ, ИНН <***>, ОГРН №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 3104 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак