Апелляционное постановление № 22-3819/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-3819/2017

Судья р/с Дубешко Д.А. Дело № 22-3819/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 и ордер № 2905 от 23.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, а начальнику ФКУ <данные изъяты> отказано в удовлетворении представления о переводе осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив постановление суда и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц -связь) и его защитника Бронниковой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2007 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 30.05.2011) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от 25.12.1998 и окончательно назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 1 августа 2007 года; конец срока – 31 декабря 2019 года.

7 июня 2017 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Аналогичное ходатайство поступило в Кировский районный суд г. Кемерово от самого осужденного ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, а начальнику ФКУ <данные изъяты> отказано в удовлетворении представления о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление суда, полагая, что суд критически отнесся к его личности и учел лишь только тот промежуток времени, когда на него были наложены взыскания.

Указывает, что суд не учел длительность отсутствия у него нарушений режима содержания, и отмечает, что <данные изъяты>, что характеризует его только с положительной стороны.

Ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> работы в колонии нет, в связи с чем, он стал участвовать <данные изъяты>, за что был поощрен администрацией колонии и поставлен на облегченный вид режима содержания как лицо, вставшее на путь исправления.

Также обращает внимание, что при поступлении в колонию он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка об ответственности за какие-либо деяния, влекущие за собой дисциплинарное взыскание, с новыми правилами внутреннего распорядка ознакомлен только в 2017 году и, поскольку допущенные им нарушения режима содержания погашены, просит перевести его на строгий режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Юришин И.В. находит постановление суда законным и обоснованным и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными не менее половины срока назначенного наказания.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материала, суд, с учетом мнения представителя ФКУ <данные изъяты>, который полагал перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима целесообразным, тем не менее, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> суд обоснованно отказал, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.м. 3), осужденный ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен, может быть переведен в исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ <данные изъяты> об изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Кроме того, назначение вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, а из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда и, что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного.

Просьба осужденного учесть, что он <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Положительная характеристика, а также мнение представителя ФКУ <данные изъяты> являлись предметом оценки суда при вынесении постановления, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя колонии не является обязательным для суда.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В связи с этим, необоснованны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что допущенные им нарушения режима содержания погашены в связи со сроком давности, поскольку, по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Довод жалобы осужденного о том, что при поступлении в колонию он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка об ответственности за какие-либо деяния, влекущие за собой дисциплинарное взыскание, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии именно в колонии особого режима, а заявленные требования преждевременны.

Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.А. Отрубенникова