Решение № 2-3267/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3267/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, и осуществить его кредитование в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ей счет №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по Картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №..., выпустил на её имя карту и представил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты Клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №..., за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 92313 руб., внесено в счет погашения задолженности 105283,33 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128446,09 руб., выставив ему и направив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128446,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3769 руб.

дата судом выносилось заочное решение по указанному исковому заявлению, которым требования банка удовлетворены частично.

Определением суда от дата заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в т.ч. с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на её имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, и осуществить его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ей счет №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по Картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №..., выпустил на её имя карту и представил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета представленной истцом в дело, из которой следует, что последний платеж произведен ответчиком дата.

дата Банком выставлена заключительная счет-выписка на имя ФИО1 на сумму 128446,09 руб. со сроком оплаты до дата.

Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке задолженность по кредитному договору №... не погашена и по состоянию на дата составляет 128446,09 руб., из которых основной долг 74010,09 руб., проценты 15084,77 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 17136,29 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты 6000 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 16214,94 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга и процентов по кредиту, суд считает, заявленный истцом размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 3769 руб. в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» основной долг 74010,09 руб., проценты 15084,77 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования 17136,29 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты 6000 руб., неустойку 500 руб., расходы по госпошлине 3769 руб., всего взыскать 116500 руб. 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.08.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь