Решение № 12-1787/2023 12-324/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-1787/2023

№ 12-324/2024

78RS0017-01-2023-008065-34


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.Н. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:

Т.С.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Т.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Названным постановлением установлена вина Т.С.Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 по <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, государственный регистрационный знак «№».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся Т.С.Н., <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным постановлением, Т.С.Н. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводы жалобы указывает о том, что автомобиль припарковал на стоянке между наб.<адрес> и <адрес>, в связи с чем требования знака не нарушал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Т.С.Н. в судебное заседание явилось, доводы жалобы поддержало, дополнительных доводов не высказало.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения указанного административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «Паркон-А» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Сам факт остановки вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что знак запрета остановки не распространяется на место, где было припарковано транспортное средство являются несостоятельными по причине неверной идентификации указанного отрезка проезжей части в качестве места для парковки.

Знак 3.27 «запрет остановки» распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен, а исходя из определения дороги в п.1.2 ПДД РФ, запрет распространяется также различные уширения, карманы и иные конфигурации являющиеся элементами дороги.

Таким образом, местное уширение дорожного полотна, образованного на соединении <адрес> и наб.<адрес>, также подпадает под действие знака 3.27 «запрет стоянки», каких-либо знаков, отменяющих знак 3.27 не имеется.

Суд отмечает, что указанное уширение также не имеет каких-либо знаков, разрешающих парковку и идентификация указанной области в качестве парковочного пространства на основании неофициальных сторонних источников информации (например, мобильных приложений на телефоне с картами местности) осуществляется на свой страх и риск.

Дополнительно суд отмечает, что отсутствие данного уширения в качестве парковки в приложении платных парковок Санкт-Петербурга полностью согласуется с вышеизложенными обстоятельствами и свидетельствует лишь об отсутствии парковки как таковой.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также решения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,

– оставить без изменения,

жалобу Т.С.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский