СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 3698/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд, указывая, что с ответчиком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику -ФИО4- со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки установленные договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика 160 381 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга в размере – 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 010 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату займа в установленный договором срок в размере 141 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 321 руб.20 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Каких-либо заявлений, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив доказательства, приходит к следующим выводам: ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму -ФИО4-, по условиям которого ответчик обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа 28 календарных дней, с уплатой % в день на сумму займа в размере – -СУММА2-, а также 2% от суммы займа единовременная комиссия при выдаче займа. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов в виде пени в размере 5% в день от общей суммы займа за каждый календарный день.

По указанному выше договору займа, ответчик обязан вернуть сумму займа с процентами. Однако в указанный срок и до настоящего момента, ответчик денежные средства не вернул.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -ФИО4- – сумма основного долга по договору займа, -ФИО5- – проценты за пользование чужими денежными средствами, -ФИО5- – пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и расчета задолженности.

Суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 11 500 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа, так как материалами дела подтверждается факт предоставления денежных средств ответчику согласно расписки, имеющейся в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности подтверждено расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком.

Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание размер основного дола, период и размер просрочки исполнения обязательства, находит размер неустойки завышенным и не соразмерным наступившим последствиям просрочки исполнения обязательства и считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4321 руб. 20 коп. (л.д.3-4).

Также истцом к взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истец для защиты своих законных прав и интересов был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец оплатил услуги представителя за преставление интересов в суде первой инстанции в общем размере -СУММА5-, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 11 500 руб. суммы основного долга по договору займа, 3 010 руб. процентов за пользование суммой займа, 10 000 руб. неустойки, 4 321 руб. 20 коп. в возмещение государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017.