Решение № 02-7322/2025 02-7322/2025~М-2698/2025 2-7322/2025 М-2698/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-7322/2025

Дело № 2-7322/2025

УИД 77RS0022-02-2025-004693-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7322/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У с т а н о в и л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик, в чьих действиях установлено нарушение пунктов ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован на момент ДТП у истца по полису № 0079210-2255822/23ТФ (КАСКО). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного автомобиля, оплатив его стоимость в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, к истцу в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере сумма. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, возражений суду по существу иска не представил, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по месту его постоянной регистрации, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230022755257, инспектором ДПС 7 ОСБПДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес установлено, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и совершил с ним столкновение.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним суду не представлено.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательств обратного, ответчик фио суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца по полису № 0079210-2255822/23ТФ (КАСКО).

фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 329052 от 15 ноября 2024 года.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана истцом на основании наряд-заказа ООО «МэйджорСервисМ».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО ТТТ 7057637455 в адрес «ВСК».

В порядке прямого урегулирования убытка адрес «ВСК» выплатило истцу сумма в пределах лимита ответственности.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка материального ущерба произведена специализированной организацией.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере сумма (637309,11– 400000) и с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию данная сумма.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов. Заявленные требования являются преждевременными, ответчик имеет возможность исполнить своевременно решение суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «СК «Согласие» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Медербека Тиленбаевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович