Решение № 2-518/2017 2-518/2017 (2-6858/2016;) ~ М-6730/2016 2-6858/2016 М-6730/2016 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 28 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием:

представителей ответчиков:

Управления имущественных отношений

Брянской области ФИО1

ООО «Солнечный» ФИО2

Представителей третьих лиц:

Управления имущественных и земельных отношений

Брянской городской администрации ФИО3

Управления Росреестра по Брянской области ФИО4

Администрации Брянского района

Брянской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска", Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>.

ФИО6 обратилась в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 09.11.2016г. №....

14.11.2016 г. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом уточненных требований, поступивших в суд 02.03.2017 г., истец просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях:

- о земельном участке с кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>,

- о границе муниципального образования «город Брянск», в районе земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым №..., площадь 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>;

исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>, о границе муниципального образования «город Брянск» в районе земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым №..., площадь 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>;

осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес> на основании межевого плана от 09.11.2006 г., подготовленного кадастровым инженером М. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

В качестве соответчиков по делу привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный».

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представила.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с предоставлением её представителю юристу ООО «Лекс» ФИО7 дополнительного отпуска за свой счет с 27.12.2з17 г. по 20.01.2018 г..

Определением суда от 28.12.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, данное ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, указав, что геодезические работы, которые были проведены кадастровым инженером М., заключение которой представлено стороной истца, являются неверными и не имеют под собой оснований, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кадастровый инженер М. представила суду недостоверное заключение о пересечении участка <адрес> и участком с кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №.... Участок №1007 в действительности находится в пределах СТ «Снежка», а на схеме кадастрового инженера М. преднамеренно вынесен за границы СТ «Снежка». Кроме того, по карте, истребованной судом в администрации Брянского района, участок №1007 расположен в другом месте, а с границей МО город Брянск граничит другой участок №1007А.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» ФИО8 исковые требования не признал, указав, что согласно заключению судебной экспертизы кадастровым инженером М. были допущены нарушения при составлении межевого плана, границы участка истца на местности не установлены, в связи с чем настоящий спор не является спором об устранении реестровой ошибки.

Представитель третьего лица Администрации Брянского района Брянской области ФИО5 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись на согласие с позицией представителя Управления имущественных отношений Брянской области.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены, что подтверждено экспертным заключением по делу.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно ст.61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой может быть признана ошибка в документах. Из материалов дела с учетом экспертного заключения следует, что по настоящему спору границы земельного участка истца вообще не установлены на местности, т.е. имеет место спор о границах земельного участка истца.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Брянска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреесра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м. <адрес>, с кадастровым №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

14.11.2016 г. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ земельного участка ФИО6 с границами земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 145 000 кв.м., кадастровый №... по <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту РФ Брянская область.В состав земельного участка с кадастровым №... входят земельные участки с кадастровыми №... и №..., правообладателем участка является субъект РФ Брянская область, права на участок обременены правами аренды в пользу ООО «Солнечный».

Согласно договору аренды №... от <дата> земельного участка, находящегося в государственной собственности, Управление имущественных отношений Брянской области предоставило в аренду вышеуказанный земельный участок в аренду ГУ «Управление капитального строительства Брянской области», которое в дальнейшем переуступило свои права по указанному договору в пользу ООО «Премиум проект».

В настоящее время правопреемником ООО «Премиум проект» и арендатором земельного участка с кадастровым №... является ООО «Солнечный».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 г. по делу №А09-5752/2014 установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы муниципального образования г.Брянск в месте её пересечения с границами обособленного земельного участка с кадастровым №..., входящем в состав единого землепользования с кадастровым №..., а также факт кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №.... Суд решил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым №..., изменив координаты точек (в соответствии с кадастровой выпиской №...). Также исправлена кадастровая ошибка в границе муниципального образования г.Брянск, граница определена по границе земельного №..., путем исключения её пересечения с границей земельного участка с кадастровым №....

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 г. по делу №А09-5752/2014 обжаловано ФИО6 в апелляционном порядке, при этом определением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2016 г. ФИО6 восстановлен срок для обжалования указанного решения.

Определением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2017 г. производство по делу №А09-5752/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-518/2017 (т.е. по настоящему спору).

Таким образом, в связи с восстановлением срока на обжалования решения Арбитражного суда Брянской области, данное решение не вступило в законную силу.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 г. (т.е. на дату составления межевого плана участка истца и на дату обращения с иском в суд), кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (части 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, в порядке части 5 статьи 28 Закона о кадастре. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

К числу таких характеристик относятся границы и площадь земельного участка.

Для осуществления кадастрового учета заинтересованное лицо обращается в орган кадастрового учета с заявлением и представляет документы, указанные в статье 22 названного Федерального закона. К числу таких документов относится, в том числе межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 указанного Федерального закона).

Форма межевого плана, Требования к его подготовке, Примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков установлены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений)..

Согласно п. 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем на дату возникновения спора, осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона о кадастре, в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 16 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Со вступлением в силу Закона N 218-ФЗ с 01.01.2018 г. вместо понятия "кадастровая ошибка" используется понятие "реестровая ошибка".

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, имеются ли в отношении земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес> ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы, в Описании земельных участков № 20113 от 17.01.2008 г, подготовленном МУП «Архитектурно-планировочное бюро УАиГ г. Брянска, в том числе определить, обоснованны ли местоположение земельного участка, местоположение его границы и конфигурация. При наличии ошибок указать причины их появления и предложить способы их устранения, в том числе с описанием поворотных точек.

2. Определить, имеются ли в отношении границы муниципального образования городского округа «город Брянск» в месте прохождения границы земельного участка с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенном <адрес>, ошибки, допущенные лицом, выполнившим землеустроительные, кадастровые работы по установлению границы муниципального образования городской округ «Город Брянск». При наличии ошибок указать причины их появления и предложить способы их устранения, в том числе с описанием поворотных точек.

3. Определить имеются ли в отношении земельного участка с кадастровым №..., площадь 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес> ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы),в межевом плане от 09.11.2016 г., подготовленном кадастровым инженером М.. Определить обоснованность местоположения земельного участка, местоположения его границы и конфигурации, а также правомерность и правильность использования включенных в межевой план и (или) указанных в заключении кадастрового инженера планово-картографических материалов. При наличии ошибок указать причины их появления и предложить способы их устранения, в том числе с описанием поворотных точек. Определить правильное местоположение земельного участка с кадастровым №... с учетом документов, имеющихся в материалах дела (в том числе с учетом Государственного акта на право бессрочного пользования землей СТ «Сжежка», в котором имеется чертеж границ земель, находящихся в бессрочном пользовании СТ «Снежка», а также с учетом фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», представленной администрацией Брянского района Брянской области по судебному запросу). Установить, имеется ли пересечение границ данного земельного участка (по местоположению, установленному экспертом) с земельным участком с кадастровым №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, а также с границами муниципального образования городской округ «город Брянск», имеющимися в ЕГРН (ранее ГКН) как до внесения изменений на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 г. по делу №А09-5752/2014, так и после внесения таких изменений. Определить способы устранения пересечения границ (в случае, если таковое будет установлено).

Согласно экспертному заключению №2-518.2017 НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие»), экспертом установлено следующее.

По первому вопросу:

В ноябре-декабре 2013 г. были выполнены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №..., оформленные межевым планом от 03.12.2013 г. (т.2, л.д.64-95). Согласно заключению кадастрового инженера (т.2, л.д.92) было выявлено, что границы земельного участка не совпадают с фактическим местоположением. Граница данного земельного участка пересекает земельные участки с кадастровыми №..., №..., №.... Так же в процессе проведения работ выявлено, что границу уточняемого земельного участка (дата постановки на кадастровый учёт: 2006 год) пересекает граница муниципального образования городской округ «город Брянск», утверждённая постановлением администрации Брянской области от 11.04.2011 г. №333. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым №... располагается в 4-х кадастровых кварталах: №..., №..., №...,№.... На практике это могло быть связано с чересполосицей, нерациональным использованием земли и с др. причинами.

В отношении земельного участка с кадастровым №..., в составе единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, лицом, выполнившим кадастровые работы, в Описании земельных участков №20113 от 17.01.2008 г, подготовленном МУП «Архитектурно-планировочное бюро УАиГ г. Брянска могли быть допущены и воспроизведены из Описания от 16.08.2006 г. ошибки, которые были выявлены и устранены только при межевании земельного участка с кадастровым №..., оформленного межевым планом от 03.12.2013 г.

Согласно полученной экспертом выписке из ЕГРН от 13.11.2017 г. (приложена к заключениюэксперта) земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учета в ЕГРН 6.07.2017 г. С указанной даты, данный земельный участок с кадастровым №... прекратил существование как объект недвижимости. На дату составления настоящего заключения (завершения экспертизы) 12.12.2017 г. сведения о его границах утратили прежнее значение.

На Плане 7 Приложения №2 показана ситуация, возникшая после 6.07.2017 г. на территории, которую земельный участок с кадастровым №..., входивший в единое землепользование с кадастровым №..., занимал до его снятия с кадастрового учёта 6.07.2017 г.

В ходе экспертизы, ранее существовавшая (до 6.07.2017 г.) кадастровая граница (по сведениям согласно ЕГРН) земельного участка с кадастровым №... была определена экспертом камерально и обозначена на планах Приложения №2 к настоящему заключению. С учётом данных, полученных в ходе документальных исследований, экспертом натурно исследована территория, на которой до 06.07.2017 г. проходила кадастровая (по сведениям ЕГРН) граница земельного участка с кадастровым №..., входившего в состав единого землепользования с кадастровым №....

Признаков (следов) имевшегося ранее или существующего закрепления межевыми знаками на местности границ земельного участка с кадастровым №... (и границ участка единого землепользования с кадастровым №...) в районе натурного обследования на спорной территории по состоянию на 28.10.2017 г. экспертом не установлено.

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

1. В отношении земельного участка с кадастровым №..., в составе единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, лицом, выполнившим землеустроительные и кадастровые работы, в Описании земельных участков №20113 от 17.01.2008 г., подготовленном МУП «Архитектурно-планировочное бюро УАиГ г. Брянска» были допущены (в том числе воспроизведены из Описания земельных участков от 16.08.2006 г.) ошибки, которые были выявлены и устранены только при межевании земельного участка с кадастровым №..., оформленного межевым планом от 03.12.2013 г. (подготовлен кадастровым инженером Р.) Ранее ошибки были допущены в Описании земельных участков от 16.08.2006г., подготовленном МУП «БПЦ» в отношении земельного участка единого землепользования с кадастровым №..., в связи с нарушением исполнителем требований к проведению землеустроительных работ. Причины появления ошибок в Описании земельных участков №20113 от 17.01.2008 г. заключаются в несоблюдении исполнителем требований к подготовке данного документа.

2. В связи с тем, что в период проведения данной экспертизы произошло преобразование единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес>, в результате которого входивший в его состав земельный участок с кадастровым №... был снят с кадастрового учёта 6.07.2017 г., сведения о границах данного участка утратили прежнее значение для существа дела. В этой связи, нет необходимости предлагать способы устранения допущенных ошибок в отношении земельного участка снятого с кадастрового учёта.

3. В период подготовки Описания земельных участков №20113 от 17.01.2008 г. действовавшим законодательством обоснование местоположения земельного участка, местоположения его границы и конфигурации было предусмотрено для отображения в землеустроительном деле. К Описанию земельных участков №20113 от 17.01.2008 г. такие требования не предусматривались. В связи с этим, от лица, подготовившего Описание земельных участков №20113 от 17.01.2008 г. не требовалось в указанном документе давать обоснование местоположения земельного участка, местоположения его границы и конфигурации. Вместе с тем, данное Описание должно было оформляться на основании землеустроительной документации (землеустроительного дела).

По второму вопросу экспертом установлено следующее.

Согласно письму Росреестра по Брянской области от 06.03.2017 г. №606/10-нк (т.3, л.д.27) в сведения о местоположении границы муниципального образования город Брянск были внесены соответствующие изменения на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5752/2014 от 10.05.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 г. (т.1, л.д.195-218) садоводческое товарищество «Снежка» (СТ «Снежка») зарегистрировано 31.12.2002 г. в качестве юридического лица. Граница СТ «Снежка» в координатах не установлена.

Результаты натурного обследования территории СТ «Снежка» (в районе экспертизы, в т.ч. спорной территории), граничащей с городом Брянском, а также анализ обстановки по космоснимку на район экспертизы с ресурса «Яндекс карты» (Приложение №3 к настоящему заключению) и на публичной кадастровой карте Росреестра (Приложение №4 к настоящему заключению) показали следующее.

Граница СТ «Снежка» на местности не закреплена и не обозначена. Со стороны Брянского района она фактически характеризуется границами окраинных земельных участков данного садового товарищества, учтённых в ЕГРН в границах.

На космоснимке (Приложения №3) хорошо видны обрабатываемые и освоенные земельные участки в СТ «Снежка» и фактическое землепользование на приграничной (относительно города Брянска) территории данного товарищества.

Из Приложения №4 видно, что между окраинными земельными участками в СТ «Снежка» (в районе экспертизы) и между показанной границей МО «г.Брянск» имеется полоса необрабатываемой, неиспользуемой земли чересполосица (ничейная земля), образование которой не допускается при проведении землеустройства или межевания. В ходе натурного обследования экспертом также установлено наличие неиспользуемой земли (отсутствие землепользования) по окраине территории СТ «Снежка» (в районе экспертизы), что зафиксировано в Приложении №1 к настоящему заключению.

В соответствии с ч.3 ст.11.9 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения в 2011 г. землеустроительных работ по установлению границы МО «г.Брянск», границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При проведении землеустроительных работ в 2011 году по установлению (уточнению) границы МО «г.Брянск» исполнитель работ должен был получить на район работ имевшиеся на тот момент данные, включая сведения ГКН о земельных участках, прошедших кадастровый учет и устранить чересполосицу, руководствуясь земельным законодательством.

Однако, фактически это было сделано не исполнителем работ в 2011 г., а устранено решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делуА09-5752/2014А.

Из Приложения №4 также видно, что граница МО «г.Брянск» на публичной кадастровой карте Росреестра (распечатка с сайта Росреестра по состоянию на 12.12.2017 г.) не исправлена в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делу А09-5752/2014.

Граница МО «г.Брянск» в соответствии с данными (координатами характерных точек), указанными в решении Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делу А09-5752/2014А показана жёлтой линией на планах Приложения №2 к заключению эксперта.

Граница МО «г.Брянск», построенная по координатам характерных точек, указанных на Карте (плане) от 8.12.2011 г. (т.2, л.д.39-45) и существовавшая до внесения изменений в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делу А09-5752/2014показана на Планах Приложения №2 красной штрих-пунктирной линией.

На Плане 4 Приложения №2 показаны границы СТ «Снежка» на основе имеющихся в материалах гражданского дела графических документов (схем), изготовленных в начале 90-х годов прошлого века, а также административные границы.

Выводы эксперта по второму вопросу:

1. В отношении границы муниципального образования городской округ «город Брянск» в месте прохождения границы земельного участка с кадастровым №..., входившего до 06.07.2017 г. в состав единого землепользования с кадастровым №..., расположенного <адрес> имеются ошибки в определении её местоположения, допущенные лицом, выполнившим землеустроительные, кадастровые работы по установлению границы муниципального образования городской округ «город Брянск» в 2011 году. Указанные работы были проведены с нарушением требований Порядка описания границ, на что указывает пересечение границы муниципального образования «город Брянск» и границы ранее учтённого в ГКН земельного участка с кадастровым №..., выявленное в Межевом плане от 03.12.2013 г., подготовленном кадастровым инженером Р.(т.2, л.д.92). Причинами появления ошибок являются также отсутствие закрепления границ ряда земельных участков СТ «Снежка» на местности, частичное отсутствие их естественных и искусственных ограждений земельных участков, частичное отсутствие фактических границ земельных участков.

2. Лицом, выполнившим в 2011 году землеустроительные, кадастровые работы по установлению границы муниципального образования «город Брянск» при совпадении границ в качестве координат характерных точек границы муниципального образования должны были приниматься координаты характерных точек границы земельных участков, учтённых в государственном кадастре недвижимости (ГКН). К таким участкам относились участок единого землепользования с кадастровым №... и входивший в него земельный участок с кадастровым №..., учтённые в ГКН в 2006 году. С учётом вышеуказанных требований граница муниципального образования - «город Брянск» должна была быть установлена (уточнена) на всех участках проведения землеустроительных работ в 2011 году.

3. Допущенные в 2011 году ошибки исправлены по решению Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 года по делуА09-5752/2014А проведением землеустроительных работ с измерениями на местности, с использованием геодезического метода определения координат характерных (поворотных) точек границы, с определением границ смежного землепользования, с установлением правообладателей земельных участков, с учетом всех естественных и искусственных ограждений, с учётом фактического землепользования.

По третьему вопросу экспертом установлено следующее:

В ходе документальных исследований экспертом установлены следующие сведения в отношении земельного участка с кадастровым №... по <адрес>.

Кадастровое дело объекта недвижимости №... (т.2, л.д.149-207) открыто 22.11.2001 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:22). На дату открытия данного дела правообладателем участка <адрес> (далее - СТ «Снежка») указана А..

В Кадастровом деле ЗУ:22 (т.1, л.д.151-152) в ряде документов на участок 1007 в СТ «Снежка» упоминается свидетельство о праве собственности на землю №..., но копия данного свидетельства отсутствует. В предоставленных Судом материалах гражданского дела №2-518/2017 и дополнительных документах копия свидетельства №... также отсутствует. В договоре от 06.12.2001г. (т.3, л.д.50-51), составленном между А. и ФИО6 о купле-продаже земельного участка №..., находящегося в садтовариществе «Снежка» Брянского района Брянской области в п.3 указано о том, что «отчуждаемый земельный участок принадлежит «ПРОДАВЦУ» на основании постановления Мичуринской сельской администрации Брянского района №62 от 06.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №..., выданным Мичуринской сельской администрацией Брянского района» (т.3, л.д.50).

Согласно сведениям ЕГРН от 13.11.2017 г. земельный участок с кадастровым №... по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приёма-передачи от <дата>, о чём <дата> было выдано свидетельство от государственной регистрации права №... (т.1, л.д.27) (далее-Свидетельство от <дата>).

При исследовании дополнительно предоставленного судом Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №... по состоянию на 01.08.2002 г. (далее-Перечень на 01.08.2002 г.) установлено, что земельный участок с кадастровым №... (уч. <адрес>) в нём не значится.

С учётом даты открытия Кадастрового дела ЗУ:22 <дата> и оформленного на ФИО6 Свидетельства от <дата>, земельный участок с кадастровым №... (<адрес>) должен был являться ранее учтённым и значиться в Перечне на 01.08.2002 г.

В 2016 г. кадастровым инженером М. были выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв.м., расположенного: <адрес> в связи с уточнением местоположения его границ (далее-межевание 2016 г.). Результаты указанных кадастровых были оформлены межевым планом, подготовленным 08.11.2016 г. (далее - Межевой план от 08.11.2016 г.)

При исследовании кадастрового дела объекта недвижимости №... (т.2, л.д.149-207) открыто <дата> (далее - Кадастровое дело ЗУ:22) установлено, что межевание 2016 г. является третьим межеванием участка <адрес> (земельного участка с кадастровым №...).

Ранее межевание указанного земельного участка проводилось:

1. В октябре 2001 года специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области проведено межевание участка №1007 в садоводческом обществе «Снежка» Брянского района, предоставленного в собственность А. (далее-межевание 2001 г.) Межевание 2001 г. было проведено для установления границ земельного участка на местности в связи с предстоящей сделкой купли-продажи участка, оформленной <дата> По его результатам было сформировано межевое дело на 11 листах (т.2, л.д.150-160), зарегистрированное <дата> (далее-Межевое дело 2001 г.) В Межевом деле 2001 г. представлены документы об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, определении координат узловых точек участка геодезическим методом (т.е. на местности), о местоположении границ размежёванного земельного участка и др.

В акте контроля и приёмки материалов межевания земель производителем работ (т.2, л.д.152), составленном в октябре 2001 г., (далее-Акт о проведении межевания) указано об установлении в натуре <дата> границ земельного участка расположенного <адрес>

В деле (т.2, л.д.153) также имеется план указанного земельного участка, выполненный в масштабе 1:500 (с точностью составления 1:2000), зарегистрирован <дата> (далее - План участка №1007). На Плане участка №1007 показана конфигурация данного земельного участка, приведены длины его четырёх межей и дирекционные углы. Кроме того, на Плане участка №1007(т.2, л.д.153) от точки 1 до точки 1 границы участка указаны земли общего пользования, что означает отсутствие смежных землепользователей у данного земельного участка. При этом, в акте согласования границ земельного участка (т.2, л.д.155), зарегистрирован <дата> (далее – Акт согласования границ 2001 г.) имеются подписи землевладельцев смежных участков №993А (З.) и №993 (Г.) Противоречивые данные о смежествах в документах Межевого дела 2001 г. указывают на недостаточно квалифицированное проведение межевания участка №... в 2001 году.

2. В июле 2015 г. кадастровым инженером Е.И. по заказу ФИО6 были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №..., расположенного: <адрес> (далее-межевание 2015 г.) В заключении кадастрового инженера указано, что данное межевание проведено в связи с отсутствием сведений о местоположении границы ранее учтённого земельного участка (т.2, л.д.169). Результаты указанных кадастровых работ были оформлены межевым планом, подготовленным 21.07.2015 г. (далее-Межевой план от 21.07.2015 г.) Указанный межевой план, выполненный на оптическом компакт-диске, размер файла: 2 МБ, был приложен к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учёта, поданному ФИО6 28.07.2015 г. в орган кадастрового учёта (т.2, л.д.163).

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 от 28.07.2015 г. органом кадастрового учёта были приняты решения: о приостановлении кадастрового учёта от 04.08.2015 г. №... (т.2, л.д.178-179) и об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от 06.11.2015 г. №... (т.2, л.д.180-181) в связи с пересечением земельного участка единого землепользования с кадастровым №... (входящий земельный участок с кадастровым №...).

Таким образом, в Межевом плане от 21.07.2015г., подготовленном по заказу ФИО6 и согласованном с заказчиком, в разделе «Заключение кадастрового инженера» было указано об отсутствии сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым №... (т.2, л.д.180).

Контур границ земельного участка с кадастровым №..., построенный по координатам Межевого плана от 21.07.2015 г. отличается от контура данного участка, построенного по координатам, определённым кадастровым инженером М. в Межевом плане от 08.11.2016 г. Указанные расхождения показаны на планах Приложения №2 к заключению эксперта.

Межевание 2001 г. проводилось по заказу (в интересах) прежнего собственника участка А. перед продажей участка. Новый собственник (ФИО6) при покупке должен был на местности увидеть и принять приобретённый земельный участок. Согласованные с заказчиком ФИО6 данные о местоположении границ и конфигурации земельного участка в Межевом плане от 21.07.2015 г. и в Межевом плане от 08.11.2016 г. существенно отличаются не только между собой, но и от результатов межевания 2001 г. Данный факт указывает на то, что в ходе межевания 2015 г. и межевания 2016 г. производился так называемый «поиск» не только границ участка, но и самого участка на местности. Необходимо также отметить, что при межевании 2015 г. и при межевании 2016 г. кадастровые инженеры по неизвестным причинам не использовали результаты предыдущих межеваний (имевшиеся сведения о местоположении границ участка), хотя были обязаны указать об этом в своих заключениях, обосновав правильность своего межевания и неправильность предыдущего.

Местоположение границ участка, определённое кадастровыми инженерами при межевании 2015 г. и при межевании 2016 г., а также разное обоснование необходимости его уточнения, определённо указывает на отсутствие закрепления границ земельного участка с кадастровым №... на местности при межевании 2015 г., т.е. об отсутствии фактического землепользования по данному участку. В связи с этим, определённые кадастровым инженером М. при межевании 2016 г. границы данного участка на «новом месте» не могли являться его границами, существующими на местности более 15 лет и закреплёнными объектами искусственного происхождения.

Фактическое землепользование на участках садоводческих товариществ, как известно, определяется не только по наличию на них строений, ограждений, но также по высаженным плодовым деревьям, кустарникам, обработанному огороду и по другим признакам. При натурном обследовании 28.10.2017 г. территории, соответствующей координатам земельного участка 1007 (земельного участка с кадастровым №...), определённым при межевании 2001 г., в Межевом плане от 21.07.2015 г. и в Межевом плане от 08.11.2016 г. никаких признаков фактического землепользования по данному земельному участку, не установлено. Имевшиеся на исследуемой территории на момент натурного обследования обрезанные ветхие стволы деревьев были зафиксированы экспертом, но они оказались расположенными вне контуров земельного участка, построенных по координатам трёх вышеуказанных межеваний. Ситуация зафиксирована экспертом в фотоматериалах (Приложение №1) и графически показана на Плане 2 Приложения №2. При этом, по имевшимся обрезанным деревьям можно построить только один отрезок (условную межу), что недостаточно для обозначения контура земельного участка. Эксперт отмечает, что такой способ закрепления границ не предусмотрен ни одним нормативно-техническим документом.

Кадастровый инженер М. должна была провести надлежащую подготовку к проведению межевания в соответствии с действующими требованиями. Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996 г. (далее-Инструкция по межеванию 1996 г.), и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания, утверждёнными Росземкадастром 17.02.2003 г., в том числе согласно п 9.3. Методических рекомендаций полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы.

В Межевом плане от 08.11.2016 г. (в заключении кадастрового инженера) утверждается о том, что «местоположение земельного участка с кадастровым №... было определено в соответствии с Законом о кадастре. Граница земельного участка, существующая более 15 лет, установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена межой, которая является демаркационной линией между соседними участками» (т.2, л.д.188).

При проведении в 2016 году межевания и определении границ земельного участка с кадастровым №... кадастровый инженер должен был руководствоваться положениями ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в ред. до 1.01.2017 г.) и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11. 2008 г. № 412 (далее - Требования, утратил силу с 1.01.2017 г. в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 г. №733), подтверждающими фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

При межевании 2016 г. кадастровый инженер не провёл надлежащим образом подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. Так, им не были изучены и не использовались материалы Кадастрового дела ЗУ:22 (т.2, л.д.149-207). Межевание, оформленное Межевым планом от 08.11.2016 г., было проведено кадастровым инженером М. без учёта уже имевшихся документальных сведений о местоположении границ земельного участка №... (земельного участка с кадастровым №...), определённых в результате межевания 2001 г. и межевания 2015 г.

Со времени проведения первого межевания участка №1007 (ЗУ:22) в октябре 2001 г. и до проведения межевания данного земельного участка, оформленного Межевым планом от 21.07.2015 г. прошло менее 14 лет, при этом местоположение границ данного участка, определённое в ходе межевания 2015 г. не соответствовало местоположению его границ, определённому при межевании 2001 г. При межевании 2016 г. местоположение границ земельного участка, определённое кадастровым инженером М. в Межевом плане от 08.11. 20016 г. снова изменилось (т.е. через год с небольшим после межевания 2015 г.) Учитывая временные интервалы между указанными межеваниями, а также существенные расхождения в местоположении границ участка №1007 (ЗУ:22) по Межевому делу 2001 г., Межевому плану от 21.07.2015 г. и по Межевому плану от 08.11. 20016 г. эксперт пришёл к выводу о том, что определённая в Межевом плане от 08.11. 20016 г. граница участка №1007 (ЗУ:22), не являлась его границей, существующей более 15 лет, установленной по сложившемуся землепользованию, … в связи с тем, что ранее, при межевании 2001 г. и межевании 2015 г. были определены совершенно другие границы участка №1007 (земельного участка с кадастровым №...).

Таким образом, в Межевом плане от 08.11.2016 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым №... было определено с нарушением требований ч.9 ст.38 Закона о кадастре. Приведённые в заключении кадастрового инженера (т.2, л.д.188) пояснения об обратном не соответствуют действительности. В нарушение требований Инструкции по межеванию 1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания 2003 г. кадастровым инженером не были собраны, не были изучены и не были использованы при межевании документы, содержащие сведения о местоположении границ межуемого земельного участка.

При исследовании Межевого плана от 08.11.2016 г. экспертом установлено, что в его составе имеется копия схемы расположения земельных участков снт «Снежка», выполненная с низким качеством, с рукописными пометками и исправлениями (далее - Схема СТ «Снежка»-Б). Другие планово-картографические материалы кадастровым инженером не использовались. В заключении кадастрового инженера (т.1, л.д.34) также упоминается только вышеуказанная схема. При этом, кадастровый инженер в своём заключении ссылается на не предоставление ему данной схемы. Правомерность использования данной схемы кадастровым инженером может быть удостоверена только при исследовании её оригинала, который Суду и эксперту не был предоставлен.

В Перечне документов, использованных при подготовке межевого плана (т.2, л.д.186) указаны, в том числе, картографические материалы №1325.

Следует отметить, что картографические материалы не могут идентифицироваться таким номером. Необходимо указывать следующие реквизиты: масштаб, номенклатурный номер листа, год издания, изготовитель.

В Межевом плане от 08.11.2016 г. картографические материалы №1325 отсутствуют. В связи с изложенным, достоверность указанной записи вызывает сомнения.

Таким образом, в Межевом плане от 08.11.2016 г. отсутствуют карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Представленная кадастровым инженером копия Схемы СТ «Снежка»-Б не отражает фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №... на местности пятнадцать и более лет, в связи с отсутствием фактического землепользования и определением разных границ земельного данного участка по результатам его межевания в 2001 г., в 2015 г. и в 2016 г.

С целью определения правильного местоположения земельного участка с кадастровым №... (уч.№1007) эксперт исследовал имеющиеся в материалах дела документы (материалы), в том числе, Государственный акт на право бессрочного пользования землей СТ «Снежка» с чертежом границ земель, находящихся в бессрочном пользовании СТ «Снежка», выкопировку из плана землепользования 1993 г., а также копию фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленную администрацией Брянского района Брянской области по судебному запросу. Кроме того, были исследованы предоставленные Судом дополнительные документы (материалы), а также распечатки выписок из ЕГРН, полученные из ФГИС ЕГРН (Приложение №5 к настоящему заключению).

В ходе исследований установлено, что на Чертеже к Государственному акту и на выкопировке из плана землепользования 1993 г. разбивка территории СТ «Снежка» на земельные участки не приведена, а местоположение границы СТ «Снежка» показано без её координат, с существенными различиями и с точностью, недостаточной для определения координат её характерных точек в местной системе координат СК-32 (нормативная погрешность местоположения характерных точек границ не более 0,2 м, предусмотренная для земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. В связи с этим, указанные графические документы не позволяют определить с необходимой точностью местоположение границы СТ «Снежка» и правильное местоположение участка 1007 (земельного участка с кадастровым №...)

На копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной администрацией Брянского района Брянской области по судебному запросу (далее-Схема СТ «Снежка»-А) показана разбивка территории СТ«Снежка» на земельные участки, в том числе, обозначено местоположение участков под номерами 1007 и 1007а. На Схеме СТ «Снежка»-А участок №1007 показан на значительном расстоянии от границы СТ «Снежка», тогда как участок №1007а занимает крайнее восточное положение по границе СТ «Снежка».

Чертеж к Государственному акту вступает в противоречие с картой (схемой) СТ «Снежка» (Схема СТ «Снежка»-А) в отношении местоположения юго-восточных межей СТ «Снежка». В связи с тем, что в юго-восточной части СТ«Снежка» имеются неудобицы для ведения садоводства (низина), часть данной территории СТ «Снежка» не использовалась. При отводе земельного участка СТ «Снежка» не был учтён рельеф местности и факторы с ним связанные (сырость, наличие склона, близость поверхностных грунтовых вод и др.) Эти обстоятельства указывают на формальное определение части территории СТ «Снежка» в указанном месте для ведения садоводства и необоснованность границы СТ «Снежка» в указанном месте ввиду отсутствия фактического землепользования в неудобных местах по вышеуказанным причинам.

На Схеме СТ «Снежка»-А приведено расположение участка №1007 относительно других земельных участков и данный участок показан смежным с участком №1006 и с участком, расположенным южнее (не обозначен номером). На данной схеме между участками №993, №993А и участком №1007 обозначен проезд.

В кадастровом деле объекта недвижимости №... (ЗУ:20), дата открытия 24.10.2005 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:20) (т.3, л.д.128-146) имеется описание земельных участков на участок №1006 в СТ «Снежка» (собственник участка К.), подготовленное 8.02.2008 г. (далее - Описание от 8.02.2008 г.), в котором от точки н2 до точки н3 участка №1006 указано смежество с землями участка №1007 СТ «Снежка» (т.3, л.д.139). При этом, в подписанном 6.11.2007 г. акте согласования границ участка №1006 (т.3, л.д.140) имеется запись о том, что правообладатель земельного участка 1007 отсутствует. Данная запись косвенно указывает на отсутствие землепользования по смежному участку №1007 на начало ноября 2007 г. Со стороны северной межи участка №1006 (от точки н1 до точки н2) в Описании от 8.02.2008 г. указан и обозначен проезд.

Таким образом, Описание от 8.02.2008 г. подготовлено с использованием Схемы СТ «Снежка» - А. Данные о местоположении участков №1006 и №1007 на Схеме СТ «Снежка» - А и в Описании от 8.02.2008 г. совпадают. Материалы Описания от 8.02.2008 г. являются независимым подтверждением правильности обозначения местоположения участков №1006 и №1007 на Схеме СТ «Снежка» - А.

В дополнительно предоставленном Судом кадастровом деле объекта недвижимости №... (ЗУ:73), дата открытия 24.10.2005 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:73) имеется межевой план на участок №1023 в СТ «Снежка» (собственник С.), подготовленный 15.03.2011 г. (далее – Межевой план от 15.03.2011 г.), в котором на схеме расположения земельных участков (лист №8) со стороны северной межи ЗУ:73 и со стороны восточной (правой) межи ЗУ:20 обозначен проезд. Место указанного проезда соответствует участку №1007 на Схеме СТ «Снежка»-А и участку №1007а на Схеме СТ «Снежка»-Б. Наличие проезда косвенно указывает на отсутствие землепользования в данном месте по состоянию на начало марта 2011 г. По Межевому плану от 15.03.2011 г. кадастровый учёт ЗУ:73 не был осуществлён, в связи с чем, на данный участок был подготовлен Межевой план от 25.04.2011 г., в котором на листе №6 от точки н2 до точки н5

указан проезд. Место указанного проезда со стороны межи н2 – н3 ЗУ:73 соответствует участку №1007 на Схеме СТ «Снежка»-А и участку №1007а на Схеме СТ «Снежка»-Б.

В дополнительно предоставленном Судом кадастровом деле объекта недвижимости №..., дата открытия 24.10.2005 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:14) имеется описание земельных участков на участок №993 в СТ «Снежка» (собственник участка Г.), подготовленное 03.05.2007 г. (далее - Описание от 03.05.2007 г.), в котором на чертеже земельного участка и на абрисах узловых и поворотных точек границ со стороны южной межи данного участка обозначен проезд.

В дополнительно предоставленном Судом кадастровом деле объекта недвижимости №..., дата открытия 24.10.2005 г. (далее - Кадастровое дело ЗУ:15) исследован межевой план на участок №993А в СТ «Снежка» (собственник участка З.), подготовленный 3.12.2013 г. (далее – Межевой план от 3.12.2013 г.). В Межевом плане от 03.12.2013 г. на схеме расположения земельных участков в кадастровом квартале №... обозначены смежные земельные участки с кадастровыми номерами (последние цифры) :14 (участок №993 СТ «Снежка») и :15 (участок №993 СТ «Снежка»), со стороны южных межей которых обозначен проезд.

В Перечне ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №... по состоянию на 01.08.2002 г. участок 1007 СНТ «Снежка» не указан.

При исследовании распечатки публичной кадастровой карты Росреестра с сайта Росреестра по состоянию на 12.12.2017 г. (Приложение №4 к настоящему заключению) эксперт установил, что земельный участок №... (участок 1007а) появился на публичной кадастровой карте в границах и показан смежным с ЗУ:20. (участок 1006).

Эксперт отмечает, что на графических планах Приложения №2 ЗУ:21 не показан, в связи с тем, что в границах данный участок поставлен на кадастровый учёт недавно.

В результате исследования вышеперечисленных документов (материалов) эксперт установил, что со времени первого межевания в 2001 году экспертом не установлен независимый документ, который бы подтверждал каким-либо образом фактическое местоположение участка 1007 (земельного участка с кадастровым №...) в том виде и в том месте, как это указано в Межевом плане от 08.11.2016 г.

Имеющиеся в Кадастровом деле ЗУ:22 материалы Межевого дела 2001 г. (т.2, л.д.150-160) на участок 1007 кадастровые инженеры, проводившие межевание земельного участка с кадастровым №... в 2015 г. и в 2016 г. не использовали, каждый раз определяли местоположение размежёванного участка на новом месте. Определённое кадастровым инженером М. в Межевом плане от 08.11.2016 г. местоположение земельного участка с кадастровым №... существенно отличается от местоположения данного участка, определённого при межевании 2001 г. и межевания 2015 г. Местоположение участка №1007 (земельного участка с кадастровым №...), определённое по данным межевания 2001 г., 2015 г. и межевания 2016 г. показано экспертом на Планах 1,2,5,6 Приложения №2.

Эксперт считает, что правильное местоположение участка 1007 в садоводческом товариществе «Снежка» (земельного участка с кадастровым №...) должно соответствовать его местоположению, показанному на копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной в Суд администрацией Брянского района Брянской области (Схема СТ «Снежка»-А).

Причиной ошибок в местоположении границы земельного участка №1007 (земельного участка с кадастровым №...) и его конфигурации является их неправильное определение, начиная с первого межевания данного участка, проведённого в октябре 2001 г. при прежнем правообладателе указанного земельного участка А. Указанное межевание было проведено на части территории участка №1007А, обозначенной на копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной в Суд администрацией Брянского района (Схема СТ «Снежка»-А). На Схеме СТ «Снежка»-А участок №1007 показан на значительном расстоянии от границы СТ «Снежка», тогда как участок №1007А занимает крайнее восточное положение по границе СТ «Снежка». Обоснованием местоположения и конфигурации земельного участка №1007 при межевании в 2001 г. послужила приложенная в Межевое дело 2001 г. копия фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка» в низком качестве, на которой участок №1007 показан как участок №1007а, а участок №1007а показан как участок №1007.

Согласно полученной экспертом выписке из ЕГРН от 13.11.2017 г. земельный участок с кадастровым №... снят с кадастрового учёта 06.07.2017 г.

В связи с данным обстоятельством, вопрос о наличии (или об отсутствии) пересечения границ земельного участка с кадастровым №..., определённых в Межевом плане от 08.11.2016 г. и земельного участка с кадастровым №..., снятого с кадастрового учёта, утратил свою актуальность с 06.07.2017 г.

До снятия земельного участка с кадастровым №..., входившего в единое землепользование с кадастровым №... имелось пересечение указанных участков, о котором кадастровому инженеру М. было известно при подготовке Межевого плана от 08.11.2016 г., что подтверждается указанием в заключении кадастрового инженера.

Ситуация, возникшая после снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым №... схематично показана на Плане 6 Приложения №2 к заключению эксперта.

Представленная в Межевом плане от 08.11.2016 г. схема расположения земельных участков (т.2 л.д.194) была подготовлена кадастровым инженером М. без учёта изменений границы муниципального образования «город Брянск» в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014).

Межевание, оформленное Межевым планом от 08.11.2016 г. было проведено после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014). При подготовке Межевого плана от 08.11.2016 г. кадастровому инженеру М. было известно о пересечении размежёванного участка с границей муниципального образования «город Брянск», что подтверждается указанием в заключении кадастрового инженера.

Ситуации, при которой граница земельного участка с кадастровым №... пересекала границу муниципального образования «город Брянск», существовавшую до вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014) на момент подготовки Межевого плана от 08.11.2017 г. не существовало.

Выводы эксперта по третьему вопросу:

1. В межевом плане от 08.11.2016 г., подготовленном кадастровым инженером М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы земельного участка с кадастровым №..., площадью 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>, приведены ошибочные сведения о местоположении границы указанного земельного участка.

2. При подготовке Межевого плана от 08.11.2016 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым №... определено кадастровым инженером М. с нарушением требований действовавшего законодательства. Представленное кадастровым инженером обоснование местоположения земельного участка, местоположения его границы и конфигурации не соответствует действительности и данным межевания указанного земельного участка в 2001 г. и в 2015 г.

3. Приведённое в заключении кадастрового инженера в Межевом плане от 08.11.2016 г. (т.2, л.д.188) обоснование местоположения уточняемой границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: обл. Брянская, р-н Брянский, сдт Снежка, участок 1007 указанием на то, что «…граница земельного участка, существующая более 15 лет, установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена межой, которая является демаркационной линией между соседними участками» не соответствует материалам ранее проведённых в 2001 г. и в 2015 г. межеваний данного земельного участка и фактической обстановке в районе проведения межевания, оформленного Межевым планом от 08.11.2016 г.

4. Причиной ошибок в местоположении границы земельного участка №1007 (земельного участка с кадастровым №...) и его конфигурации является их неправильное определение, начиная с первого межевания данного участка, проведённого в октябре 2001 г. при прежнем правообладателе указанного земельного участка А. Указанное межевание было проведено на части территории участка №1007а, обозначенной на копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной в Суд администрацией Брянского района (Схема СТ «Снежка»-А).

5. Правильное местоположение участка 1007 в садоводческом товариществе «Снежка» (земельного участка с кадастровым №...) должно соответствовать его местоположению, показанному на копии фрагмента карты (схемы) СТ «Снежка», предоставленной в Суд администрацией Брянского района Брянской области.

6. До 6.07.2017 г. граница земельного участка с кадастровым №... (по местоположению, установленному экспертом на основании данных Межевого плана от 08.11.2016 г., подготовленного кадастровым инженером М.) имела пересечение

с границей земельного участка с кадастровым №..., входившего в земельный участок единого землепользования с кадастровым №..., расположенный <адрес>.

7. Граница земельного участка с кадастровым №... (по местоположению, установленному экспертом на основании данных Межевого плана от 08.11.2016 г., подготовленного кадастровым инженером М.) имеет пересечение с границей муниципального образования «город Брянск», установленной в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014).

8. Ситуации, при которой граница земельного участка с кадастровым №... (по местоположению, установленному экспертом на основании данных Межевого плана от 08.11.2017 г., подготовленного кадастровым инженером М.) пересекала границу муниципального образования «город Брянск», существовавшую до вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2016 г. (дело №А09-5752/2014) на момент подготовки Межевого плана от 08.11.2016 г. не существовало.

Оценивая данное заключение, суд признает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, является подробным, научно обоснованным, выводы эксперта соответствуют материалам дела, непротиворечивы, в связи с чем сомнений не вызывают.

Судом допрошен участвовавший в проведении экспертизы в качестве специалиста инжерер-геодезист М.О., который указывал, что исследование земельных участков не местности производилось дважды, при этом при первом осмотре объектов присутствовали представители истца ФИО6 При выходе на место было установлено, что каких-либо межевых знаков, остатков заборов, либо иных предметов, позволяющих идентифицировать спорные земельные участки, не сохранилось. Предполагаемые границы земельного участка истца были показаны специалисту на местности представителями ФИО6, и якобы должны были проходить в том месте, где со стороны предполагаемого земельного участка, который на праве аренды использует ООО «Солнечный», имеется насыпь песка в целях проведения строительных работ высотой в 3-4 метра. Таким образом, оба спорных земельных участка до моменты выезда инженера-геодезиста на местность никаким образом идентифицированы не были, равно как и не были закреплены на местности межевыми знаками. Кроме того, в непосредственной близости от предполагаемого расположения земельного участка истца отсутствуют и межевые знаки каких-либо смежных садовых участков, которые бы позволяли определить границы земельного участка ФИО6 со стороны СТ «Дружба». Такие земельные участки, обозначенные границами, и в отношении которых ведется землепользование, начинаются на отдалении от указанных представителями истца границ на расстояние нескольких метров.

В судебном заседании допрошена эксперт Е., которая подтвердила выводы экспертизы, указав следующее. При исследовании материалов дела установлено наличие трех различных межевых плана на земельный участок истца, и по каждому из межевых планов границы земельного участка истца имели различное месторасположение. Каких-либо документов, либо межевых знаков, позволяющих распознать и закрепить на местности земельный участок истца, кроме схемы СТ «Снежка», эксперту не представлено. При этом на схеме границ СТ «Снежка» на том месте, где предполагается расположение земельного участка истца №1007, указан другой номер земельного участка - №1007А. Согласно данной схеме, участок №1007 расположен не на границе СТ «Снежка», а в отделении от такой границы. Экспертом были запрошены межевые дела смежных земельных участков, по результатам проверки которых эксперт установил, что на том месте, где на схеме СТ «Снежка» был расположен земельный участок №1007А (примерно совпадающий по местоположению с земельным участком истца), был расположен проезд. При выходе на место экспертом установлено, что пользование земельным участком с кадастровым №... (который согласно документам принадлежит истице) не осуществляется и границ у данного земельного нет. Без установления границ земельного участка на местности невозможно установить, имеется ли наличие кадастровой ошибки и в чем оно выражается. При этом эксперт также пояснила, что при решении вопроса о наличии ошибок в описании местоположения земельного участка с кадастровым №..., эксперт пришел к выводу о наличии таких ошибок исключительно в связи с наложением земельного участка на границу муниципального образования «город Брянск». Каких-либо других ошибок экспертом не было установлено. Однако указанное нарушение было устранено в решении Арбитражного суда Брянской области. Кроме того, в настоящее время данный земельный участок снят с учета. Каких-либо нарушений в местоположении земельного участка с кадастровым №... при причине его наложения на границы земельного участка истца с кадастровым №..., экспертом не установлено.

Показания экспертов в судебном заседании суд принимает и кладет их в основу судебного решения наряду с заключением экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагает необходимым указать следующее.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Аналогичные положения содержались в действовавшем на момент проведения межевания земельного участка истца Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно ст. 1 которого государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в настоящее время земельный участок истца не индивидуализирован и не закреплен на местности.

Для разрешения спора об исправлении кадастровой (на дату рассмотрения дела судом - реестровой) ошибки необходимо установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения в результате ошибки, которая имеется в документах, при отсутствии спора о праве и о границах земельных участков.

Требования истца, заявившей суду о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчика, по существу сводятся к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, устранению нарушений границ данного участка и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.

Данный вывод суда подтверждается и заявлением истца об обеспечении иска (том 1, л.д.143-151), в котором истец лично указывает, что на территории её земельного участка ООО «Солнечный» осуществляет земляные работы, устройство ливневой канализации, отсыпку территории земельного участка, прокладывается канализационный коллектор, ведутся строительные работы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, указанное исковое требование свидетельствует об избрании истцом по встречному иску не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, так как реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из государственного реестра недвижимости, тогда как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Солнечный» применительно к границам земельного участка истца (наличие такой ошибки установлено экспертом применительно к границам муниципального образования «город Брянск», исправлено решением Арбитражного суда Брянской области, при этом спорный участок на момент рассмотрения дела снят с реестрового учета не в связи с нарушением прав истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта вместе с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца ФИО6, на которую возлагалась обязанность по оплате, но не была исполнена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 55 000 рублей, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена истцом, подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска", Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО «Солнечный» об исправлении реестровой ошибки.

Взыскать с ФИО6 в пользу НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» - <...>) расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.