Решение № 12-83/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Д.А. Шестаков

Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева, при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. С данным решением он не согласен в связи с тем, что судом не была дана оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. В нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения и оформлению его результатов», инспектор ДПС порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснил, никакой целостности клейма ему не показывали, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения на прибор, которым проводилось освидетельствование, не демонстрировали; мундштук инспектором ДПС перед началом проведения освидетельствования не менялся, что также не позволяет принять полученные результаты в качестве достоверных. Кроме того, при возбуждении административного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило его возможности воспользоваться ими в полной мере (протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ). Таким образом, в нарушении указанных правовых норм производство по делу об административном правонарушении происходило без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, ГИБДД УМВД России по г. Чите, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Андреев А.Ю. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав пояснения Андреева А.Ю., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением от 12 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 31 января 2017 года в 01 часов 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., на ... (л.д. 3). Состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 31 января 2017 года, бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5,6).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), регламентируют основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее технические средства измерения).

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено с согласия последнего на месте должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего соответствующую поверку, что согласуется с пунктом 5 Правил. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права при отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение о том, что мундштук инспектором ДПС перед началом освидетельствования не менялся, материалами дела не подтвержден, поскольку каких-либо замечаний по данному факту при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не высказывал, в протоколе об административном правонарушении на незаконность действий сотрудников ДПС ФИО1 не ссылался.

Иные доводы, в том числе о том, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.Н. Лытнева