Приговор № 1-258/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-258/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников, адвокатов УМЕРОВА Р.Х., <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 года примерно в 19-45 часов, находясь в помещении офиса по выдаче займов ООО МКК «Моменто Деньги» по <данные изъяты> Астрахани, ФИО1 подошел к столу с кассой, за которым находилась специалист по выдаче займов ФИО25 достал из-под куртки неустановленный нож, который направил в сторону последней и выдвинул ей требование о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе. После отказа ФИО24 выполнить его требования, ФИО1, видя ее испуганное состояние, продолжая демонстрировать вышеуказанный нож, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто из кассы похитил денежные средства ООО МКК «Моменто Деньги» в размере 19 000 рублей.

С похищенными денежными средствами в названной сумме ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Моменто Деньги» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что 12.03.2017 года он намеревался уехать в Республику Дагестан, в связи с чем, попросил своего знакомого по имени Минсур довезти его до вокзала г. Астрахани. На вокзал на автомобиле под управлением данного знакомого подсудимый прибыл около 19-00 часов, подошел к своему автобусу, зарегистрировался и сдал багаж, а после возвратился к ожидавшему его знакомому. Ближе к 20-00 часам данный знакомый уехал, а подсудимый вновь направился к автобусу, однако, узнал, что отправление автобуса в 20-00 часов по московскому времени, в связи с чем, необходимо ожидать еще час. После этого ФИО1 отправился в кафе «Парси» на территории вокзала, где находился до 21-00 часа.

Находясь в автобусе, он сразу же уснул, проснулся только на посту ДПС, когда его попросили пройти на пост, где он находился до приезда оперативных сотрудников полиции. Названными оперативными сотрудниками он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Астрахани, где в ходе осмотра в его личных вещах была изъята медицинская перчатка. Данная перчатка действительно принадлежит ему, он намеревался использовать ее при нанесении в автобусе мази от аллергии.

Затем в отделе полиции было проведено опознание с его участием, перед началом которого в кабинете в присутствии оперативного сотрудника подсудимый занял выбранное им место. А после этого данный оперативный сотрудник вышел из кабинета и по поручению следователя привел потерпевшую, которая опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО31 в суде явствует, что 12.03.2017 года она находилась на своем рабочем месте в ООО МКК «Моменто Деньги» по <данные изъяты>. Примерно в 19-45 часов в помещение офиса организации вошел мужчина, на руках которого были надеты медицинские перчатки. Войдя в помещение, он достал кухонный нож, и потребовал передать ему денежные средства из кассы, на что потерпевшая отказалась. После этого подсудимый спросил ее не надоело ли ей жить, а после самостоятельно забрал из кассы денежные средства в размере 19 000 рублей, но нож все это время оставался в его руках. При этом в данной ситуации потерпевшая испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку думала, что указанный нож мужчина может применить в отношении нее. Забрав денежные средства, мужчина скрылся.

Как пояснила потерпевшая ФИО30 суду, в настоящее время она не может достоверно утверждать, что названное преступление совершено именно ФИО1, поскольку спустя некоторое время после преступления на улице видела мужчину в куртке, аналогичной той, в которой был одет нападавший.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей были оглашены показания ФИО29 данные ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.54-56, 58-59, 145-146), из которых явствует, что внешность нападавшего, а также его одежду потерпевшая запомнила хорошо, в связи с чем, в последующем опознала его в отделе полиции, и им оказался ФИО1

В остальном показания потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия существенных противоречий не имеют.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО32 пояснила, что подтверждает их, поскольку во время опознания в отделе полиции была уверена, что преступление совершено именно ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО33 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются последовательными и логичными на всем протяжении расследования, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, в ходе предъявления лица для опознания, проведенного 13.03.2017 года, то есть спустя непродолжительное после совершения преступления время, потерпевшая ФИО34 в присутствии понятых уверенно указала на ФИО1 как на лицо, которое 12.03.2017 года примерно в 19-45 часов в офисе ООО МКК «Моменто Деньги» по <данные изъяты> достало нож и похитило денежные средства (том 1, л.д.62-65).

Кроме того, 16.03.2017 года ФИО35 в группе однородных предметов были предъявлены для опознания мужские куртка темно-синего цвета и светлая футболка ФИО1, на которые она указала и пояснила, что данные предметы одежды были надеты на подсудимом в момент его нападения на нее 12.03.2017 года (том 1, л.д.135-138,139, 140-143,144).

Данные предметы одежды, предъявленные для опознания потерпевшей, а также 1 одноразовая перчатка были изъяты у ФИО1 из числа его личных вещей в ходе проведения осмотра места происшествия 13.03.2017 года в кабинете №107 УМВД России по г. Астрахани (том 1, л.д.37-41).

В ходе осмотра данных куртки, футболки и перчатки в зале суда установлено их внешнее сходство с аналогичными предметами, надетыми на нападавшего на ФИО36 12.03.2017 года, поскольку данный факт запечатлен на записи камеры наблюдения, установленной в помещении <данные изъяты> также просмотренной в ходе судебного заседания.

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной 13.03.2017 года, с участием, в том числе, защитника подсудимого, потерпевшая также указала на подсудимого как на лицо, которое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило денежные средства ООО МКК «Моменто Деньги» 12.03.2017 года. Каких-либо замечаний от участвующих лиц протокол данного следственного действия не содержит (том 1, л.д.79-81).

Согласуются приведенные показания потерпевшей ФИО37 с показаниями представителя потерпевшего ФИО38 являющейся директором по продажам ООО МКК «Моменто Деньги», подтвердившей факт хищения денежных средств названной организации в результате разбойного нападения на ФИО39. в размере 19 000 рублей.

Как пояснила суду представитель потерпевшего, в процессе судебного разбирательства данного дела от ФИО40 ей стало известно о том, что родственниками подсудимого предпринимались попытки склонить последнюю к изменению показаний в его пользу. Данный факт не отрицался и самой ФИО41. в суде, которая подтвердила, что родственники подсудимого просили ее не опознавать ФИО1 в зале суда как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Согласуются показания потерпевшей ФИО42 данные ею в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, также с показаниями свидетеля ФИО43 подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.200-202). Из данных показаний явствует, что 12.03.2017 года в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани, оперуполномоченным которого является свидетель, поступило сообщение о разбойном нападении на сотрудника организации по выдаче займов. По ориентировке с приметами нападавшего в тот же день в ночное время сотрудниками поста ГАИ был задержан ФИО1, следовавший на автобусе из Астрахани в Республику Дагестан. После этого свидетелем подсудимый был доставлен в отдел полиции, где в ходе проведения осмотра места происшествия в его личных вещах была обнаружена медицинская перчатка, предположительно, имевшая отношение к делу, поскольку на записи камеры видеонаблюдения с места преступления нападавший был в медицинских перчатках.

Из показаний свидетеля ФИО44., оглашенных с согласия сторон (том 1, л.д.127-129), следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области. 12.03.2017 года в 22-32 часов во время несения службы на 69 километре автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» им был остановлен автобус, следовавший из Астрахани в Дербент. При проверке пассажиров автобуса по ранее поступившей ориентировке о совершенном разбойном нападении ФИО1 оказался схож по приметам с приметами нападавшего, в связи с чем, он был оставлен на посту ДПС совместно с личными вещами. Впоследствии за ним приехали сотрудники УМВД России по г. Астрахани, которым подсудимый был передан.

Согласуются данные показания свидетелей ФИО45 об обстоятельствах задержания ФИО1 на посту ДПС ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО46 оглашенными с согласия сторон (том 1, л.д.193-195). Как явствует из показаний данного свидетеля, он является водителем автобуса, следовавшего в указанную дату по маршруту Астрахань-Дербент. Примерно в 20-30 часов, за полчаса до отправления автобуса с вокзала г. Астрахани, в него вошел ФИО1 В пути следования на 69 километре автодороги на посту ГАИ автобус под управлением свидетеля был остановлен, и сотрудник ДПС объяснил, что будет происходить сверка пассажиров с приметами преступника по поступившей ориентировке. По результатам проверки ФИО1 был оставлен на посту ГАИ совместно с личными вещами.

Кроме того, подтверждаются показания потерпевшей в ходе следствия, об обстоятельствах опознания ею ФИО1 с показаниями свидетелей ФИО47., подтвердивших также свои показания в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.196-198, 131-133). Названные свидетели подтвердили факт своего участия в качестве понятых 13.03.2017 года в УМВД России по г. Астрахани. Показали, что в их присутствии после разъяснения прав ФИО1 было предложено занять в кабинете любое место по желанию, что он и сделал. Совместно с подсудимым к опознанию были предъявлены еще 2 мужчин, внешне похожие на него. После этого участвующим лицам были разъяснены их права, а затем в кабинет приглашена ФИО48, которой после разъяснения ее прав следователем был задан вопрос о том, узнает ли она кого-либо из представленных для опознания лиц. Потерпевшая, осмотрев участвующих лиц, уверенно указала на ФИО1, пояснив, что 12.03.2017 года он похитил у нее под угрозой применения ножа денежные средства. При этом она была твердо уверена в том, что данное нападение совершил именно подсудимый.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО51 от 12.03.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.03.2017 года в 19-45 часов, находясь в помещении ООО МКК «Моменто Деньги» по <данные изъяты> с применением ножа открыто похитило денежные средства данного Общества в размере 19 000 рублей (том 1, л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО МКК «Моменто Деньги» по <данные изъяты>, и участвующая при осмотре ФИО50 пояснила, что в данном помещении на нее было совершено разбойное нападение (том 1, л.д.4-8, 9-10),

- справкой ООО МКК «Моменто Деньги» от 16.03.2017 года, согласно которой сумма похищенных в ходе нападения 12.03.2017 года денежных средств в офисе по <данные изъяты> составляет 19 000 рублей (том 1, л.д.104),

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2017 года, в ходе которого осмотрены личные вещи ФИО1, в том числе, куртка и футболка (том 1, л.д.147-149, 150-162).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

При этом сведения, сообщенные свидетелями ФИО52. в суде, утверждавшими, что 12.03.2017 года подсудимый на протяжении практически всего дня находился совместно с ними, никуда не отлучался, на выводы суда не влияют.

Так, подсудимый суду показал, что на протяжении практически всего дня 12.03.2017 года находился только со своим знакомым ФИО55 которого попросил отвезти его на вокзал. Допрошенные же свидетели ФИО53 утверждали, что совместно с подсудимым и ФИО54 в это время находился также и ФИО56 то есть в данной части показания подсудимого и свидетелей противоречат друг другу.

Кроме того, и ФИО57 пояснили, что автобус подсудимого должен был отправиться с вокзала г. Астрахани в 20-00 часов, в связи с чем, они совместно с подсудимым заранее прибыли на вокзал, однако, не дожидаясь отправления автобуса, расстались с ним и уехали. При этом не смогли пояснить время расставания с ФИО1, равно как и не сообщили время, оставшееся до отправления автобуса при их расставании с подсудимым. Факт посадки ФИО1 в автобус и отправления автобуса они также не видели.

При таких обстоятельствах суд полагает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что у него имеется алиби, поскольку во время совершения преступления он находился со своим знакомым ФИО58 В судебном заседании данный факт, на который ссылается подсудимый, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд полагает недостоверными доводы подсудимого о том, что медицинскую перчатку, обнаруженную в его личных вещах, он предполагал использовать в дороге при нанесении мази от аллергии. В данном случае суд основывается не только на совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, исследованных ранее, но и на том, что в личных вещах подсудимого в ходе их осмотра самой мази, на которую ссылается ФИО1, обнаружено не было.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитников о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу показаний потерпевшей ФИО60 а также результатов всех следственных действий, проведенных с ее участием в ходе предварительного следствия.

Так, по мнению стороны защиты потерпевшая не подтвердила в суде свои ранее данные показания, в связи с чем, они не могут быть использованы по делу в качестве доказательств.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО59 подтвердила в суде все свои ранее данные показания, однако, пояснила, что в настоящее время сомневается, действительно ли ФИО1 совершено преступление, поскольку в процессе предварительного следствия лучше помнила внешность нападавшего. Во время опознания ФИО1 в ходе предварительного следствия она была твердо уверена в том, что именно он совершил преступление в отношении нее, потому и опознала его.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО62 данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными на всем протяжении предварительного следствия.

Как показали суду свидетели ФИО61 а также потерпевшая ФИО63., при предъявлении для опознания подсудимого статисты были схожи с ним внешне. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия допущено не было, в связи с чем, не имеется оснований для признания его результатов недопустимыми доказательствами.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по делу протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшей, поскольку данное доказательство также получено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по делу следователь усмотрел основания для проведения данного следственного действия, поскольку в соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий. Предусмотренный ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок проведения очной ставки по настоящему делу нарушен не был.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитников о необходимости исключения из числа доказательств медицинской перчатки, обнаруженной у ФИО1 в личных вещах, поскольку не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в личных вещах ФИО1 была обнаружена данная перчатка, составлен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, не отрицал факта наличия в своих вещах данной перчатки и сам подсудимый.

С учетом исследованных доказательств необнаружение при ФИО1 в момент задержания похищенных денежных средств, а также тот факт, что куртка, надетая на нем в этот момент, была приобретена им в розничной сети магазинов, где находилась в свободной продаже с возможностью приобретения неограниченным кругом лиц, на выводы суда не влияют.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании с ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения, просил квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что ФИО1 12.03.2017 года примерно в 19-45 часов, находясь в помещении офиса ООО МКК «Моменто Деньги» по <данные изъяты>, совершил нападение на ФИО64. в целях хищения денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый имеет постоянное место регистрации в <данные изъяты>, по которому характеризуется положительно.

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ООО МКК «Моменто Деньги» ФИО65 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного от преступления ущерба, не возмещенного до настоящего времени, в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на свою невиновность в совершении хищения денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств ООО МКК «Моменто Деньги» в размере 19 000 рублей.

В этой связи, с учетом того, что в данном размере материальный ущерб от преступления подсудимым потерпевшему до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу в виде одежды ФИО1 – куртки, футболки, медицинской перчатки по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью от 12.03.2017 года надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.06.2017 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 13.03.2017 года по 27.06.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто Деньги» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19 000 рублей.

Вещественные доказательства в виде куртки, футболки, медицинской перчатки возвратить по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью от 12.03.2017 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО