Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последующем уточненным, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района»), ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролива. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пролив произошел в результате нарушения герметичности трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в квартире № данного дома. Объем материального ущерба установлен актом, составленным управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о причинах пролива не составлялся. В соответствии с результатами составленного в досудебном порядке акта экспертного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате данного пролива составляет 84 845 рублей 48 копеек. В адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» подана претензия с требованиями возместить понесенные убытки, однако, заявленное требование оставлено без удовлетворения. Данный пролив причинил истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в размере 84 845 рублей 48 копеек; стоимость услуг оказанных экспертной организацией в размере 6 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф; за оказанные юридические услуги в общем размере 13 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что он неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием составить акт о причинах пролива. Работники управляющей компании несколько раз выходили по адресу, осматривали квартиру № данного дома, признавали свою вину, но акт составлен не был.

Представитель истца, действующий по заявлению – ФИО3, поддержал требования и пояснения своего доверителя. В случае, если иск будет удовлетворен по отношению к управляющей компании, просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Ответчик – ОАО «ГУК Засвияжского района», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО4, причину пролива указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Не оспаривал, что данное место относится к зоне ответственности управляющей компании. Объем и стоимость ущерба стороной ответчика также не оспаривается. Просил суд снизить размер денежной компенсации морального с учетом разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа в виду несоразмерности. В обоснование заявленного ходатайства сослался на тяжелое материальное положение юридического лица, находящегося фактически в состоянии банкротства.

Привлеченная судом в качестве соответчика – ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями по отношению к себе не согласилась, пояснив, что перед произошедшей аварии она неоднократно обращалась в управляющую компанию с устными требованием произвести ремонтные работы указанного стояка. Однако ей было рекомендовано обратиться в коммерческие организации, производящие ремонтные работы такого рода.

Представитель ответчика, действующая по заявлению – ФИО5, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что ФИО2 многократно обращалась в управляющую компанию с требованием заменить стояк ХВС, который установлен более 50 лет назад, однако ей отвечали отказом. Никаких ремонтных работ данного участка в течении этого периода силами и средствами ФИО2 не производилось.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика – ОАО «ГУК Засвияжского района», ответчика – ФИО2, а также ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1, является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно представленной ООО «РИЦ» справки формы №8 от 17.03.2017 года, в данном жилом помещении также зарегистрирована: его мать – ФИО7

Судом также установлено, что 02.01.2017 года, произошел пролив <адрес>, в следствии аварии системы холодного водоснабжения (разгерметизация соединения вентиля на отпайке от стояка) в квартире № данного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования <адрес> данного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным генеральным директором ОАО «ГУК Засвияжского района». Факт пролития, а также вышеуказанная причина не оспорены сторонами.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГУК Засвияжского района» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора управления).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом спорный участок трубы ХВС относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ОАО «ГУК Засвияжского района» (п.4 приложения №1 к Договору управления, п.1.5 приложения №2 к Договору управления).

В результате осмотра <адрес> ООО «ГУК Засвияжского района» был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, в результате пролива повреждено имущество на кухне, в зале, в комнате, в спальне, в коридоре, а также в сан.узле. Данный акт был согласован с инженером участка, что подтверждается его подписью.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также ООО «РИЦ» сведениям, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является – ФИО2, что также не оспорено привлеченной судом в качестве соответчика самой ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего 02.01.2017 года события. В связи с указанным ФИО1, обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку он как потребитель оказываемой ему в рамках договора управления услуги, имеет право на получение данной услуги надлежащего качества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание в ранее описанном акте, составленным управляющей компанией, на отсутствие заявок о ремонте стояка и врезки ХВС, от собственников указанной квартиры, не является безусловным основанием для освобождения ОАО «ГУК Засвияжского района» от ответственности за ущерб причиненный истцу.

Как уже отмечалось, между истцом – ФИО1, и ОАО «ГУК Засвияжского района» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании внутреннего водопровода и канализации должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации и т.д. (5.8.3 Правил).

Как установлено судом, авария произошла на участке стояка холодного водоснабжения, ремонт которого не осуществлялся около 50 лет. Доказательств обратного суду представлено не было. Более того, согласно пояснениям собственника данного жилого помещения, обращения с устными требованиями о замене указанного участка стояка в управляющую компанию имели место.

Приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, выразившейся в бездействии, которое привело к заявленному события, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно – ОАО «ГУК Засвияжского района». Оснований для освобождения исполнителя услуг от обследования мест общего пользования суд не усматривает. В противном случае должны были быть предприняты меры по предотвращению разгерметизации спорного участка трубы, однако таких доказательств суду представлено не было. Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались попытки осмотра места общего пользования, в т.ч., направлялись требования к собственнику квартиры №№ об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра (в случае невозможности его осмотра) материалы дела не содержат.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы водопровода исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба ФИО1, иными лицами, суду со стороны ОАО «ГУК Засвияжского района» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ОАО «ГУК Засвияжского района» своих обязанностей по обслуживанию системы ХВС, а именно допущение бездействий, выразившихся в не принятии мер по замене спорного участка стояка, последующая разгерметизация которого, явилось причиной пролива спорного жилого помещения.

В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ОАО «ГУК Засвияжского района», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению по оценке ущерба № изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в спорной квартире в результате данного пролива составляет 84 845 рублей 48 копеек. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением представителя, действующего по доверенности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного отчета, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение суду не представлено.

Таким образом, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца – ФИО1, подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в указанном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. ФИО1, в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ОАО «ГУК Засвияжского района» 01.02.2017 года, что подтверждается отметкой в тексте претензии. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 44 922 рубля 74 копейки (84 845 рублей 48 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является возмещение самого ущерба и взыскание денежной компенсации морального вреда.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, ФИО2 не нарушались законные права и интересы ФИО1, данное лицо (ФИО2) является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6 000 рублей 00 копеек, – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО1, не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ему ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО3, истцом затрачены денежные средства в сумме 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца – ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 895 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба в результате пролива удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате пролива 84 845 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: связанные с изготовлением досудебного отчета в сумме 6 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», а также к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролива отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 895 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов