Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску Общественной общероссийской организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об отказе в удовлетворении иска в части, установлении суммы основного долга в соответствии с графиком платежей, изменении условий кредитного договора, возложении обязанности произвести зачет платежей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 000 руб. на срок пользования 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось ипотекой жилого помещения в силу закона, права по ипотеке удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

Ответчиком нарушены условия кредитного обязательства, допущены просрочки по внесению очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составила 460496 руб. 36 коп., в том числе: остаток основной суммы кредита 238007 руб. 89 коп., неоплаченный основной долг 63045 руб. 36 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом 2518 руб. 91 коп., пени за нарушение срока возврата кредита 156924 руб. 20 коп..

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в сумме 815358 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» предъявило в интересах ответчика ФИО1 встречный иск к обществу, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании, просила:

отказать в удовлетворении иска общества в части взыскания пени в размере 121089 руб. 85 коп., неоплаченных процентов в размере 30465 руб. 82 коп., просроченного основного долга в размере 41616 руб.;

зафиксировать сумму основного долга в соответствии с графиком платежей по кредитному договору в размере 266811 руб. 99 коп.;

изменить пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, установив очередность погашения требований кредитора в следующем порядке:

-в первую очередь – проценты за пользование кредитом;

-во вторую очередь- основная сумма долга;

-в третью очередь – неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ;

-в четвертую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа);

произвести зачет уплаченной денежной суммы в размере 50800 руб.;

обязать общество засчитать в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1200 руб., уплаченные ответчиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в АО «Альфа-Банк».

Встречные требования обоснованы тем, что ни банк, ни новый кредитор не уведомили надлежащим образом заемщика о переходе прав по закладной, в связи с чем безосновательно истец требует от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, требования о досрочном погашении, направленные в адрес ответчика, противоречили друг другу в части суммы, подлежащей уплате, сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности, в соответствии с графиком платежей по договору сумма задолженности по основному долгу составляет на ДД.ММ.ГГГГ 266811 руб. 99 коп., условие кредитного договора, предусматривающее порядок погашения обязательств при внесении заемщиком очередных платежей в погашение кредита, не соответствует действующему законодательству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Собинбанк».

Представитель истца, ответчика АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебном заседании на удовлетворении заявленных обществом требований настаивал по указанным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска общественной организации по основаниям, изложенным письменно, указывая, что заемщик надлежащим образом первоначальным кредитором была извещена о передаче прав по закладной обществу, обязательства не исполняет с апреля 2017 года, в связи с чем требования общества являются обоснованными.

Представитель общественной организации в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске, возражал против удовлетворения иска общества по основаниям, изложенным письменно, указывая, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о переходе прав по закладной, скрыл от нее информацию о стоимости передаваемых прав, в договоре купли-продажи закладных отсутствую приложения, в закладной не указан остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу, полагает, что истец сам содействовал увеличению размера убытков, указывая в требованиях разные суммы задолженности, чем вводил ответчика в заблуждение относительно суммы неисполненных обязательств, ответчик вносила денежные средства на счет первоначального кредитора, ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом исполняя кредитное обязательство, а банк перечисления новому кредитору не производил, чем нарушал условия договора купли-продажи закладных, вина ответчика в образовании задолженности перед истцом отсутствует, в связи с чем истец безосновательно требует обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска общества возражала по тем же основаниям, указывала, что ей не было известно о передаче прав по закладной, филиал банка в г.Барнауле в ходе действия кредитного договора закрылся, в связи с чем ей было затруднительно исполнять обязательства, представители банка не могли достоверно сообщить ей размер платежей, необходимых к уплате, указала, что жилое помещение по адресу <адрес> является для нее единственным, другого жилья она не имеет, согласна на рассмотрение дела Октябрьским районным судом г.Барнаула.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 518 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу <адрес> помещение 51 на срок пользования 180 месяца от даты фактического предоставления кредита под 12,5% годовых (т.1 л.д.11-20).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика № открытый в банке.

В судебном заседании установлено, что кредит в сумме 518 000 руб. был зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (т.1 л.д.144).

Жилое помещение в собственность ответчика было приобретено и передано в залог (ипотеку) банку, права по ипотеке удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», заключивший с банком договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенными копиями закладной и договора купли-продажи закладных, представленными стороной истца в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.3.6 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 6409 руб. 06 коп. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора).

В силу п.4.1 кредитного договора кредитор имеет право на полное досрочное исполнение обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении им просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, заключенному с ответчиком, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата по графику ДД.ММ.ГГГГ) заемщик должна была внести в погашение кредита денежную сумму в размере 844199 руб. 19 коп..

Фактически заемщиком внесено в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 793350 руб. 45 коп., при этом заемщик полностью погасила просроченную задолженность, что следует из выписки по лицевому счету (т.1 л.д.135-142) и расчета задолженности ответчика, представленного АО «Собинбанк» (т.2 л.д.201-204), после чего ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено в погашение кредита еще 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - всего 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. (т.2 л.д. 94-96), ДД.ММ.ГГГГ – 50800 руб., всего внесено в погашено кредита 873650 руб. 45 коп., что превышает сумму исполнения денежных обязательств заемщика на дату рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик полностью вошла в график, установленный сторонами при заключении договора, текущая задолженность у заемщика отсутствует.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание принятие заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, надлежащее исполнение заемщиком обязательств на момент рассмотрения спора в суде, суд полагает, что оснований, дающих право истцу на досрочное взыскание с ответчика задолженности, в силу п.4.1 кредитного договора, у суда не имеется.

При этом, в случае дальнейшего нарушения заемщиком срока возврата кредита, истец не лишен права повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку в удовлетворении требовании о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, суд считает, что нет правовых оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Условиями кредитного договора в случае допущения заемщиком просрочек в исполнении обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Основания для взыскания неустойки с заемщика судом установлены, поскольку ею допущены просрочки по внесению очередных платежей, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласилась с размером неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком кредитного обязательства, принимаемые ею меры к погашению просроченной задолженности, заявленное ею ходатайство об уменьшении размера неустойки, то, что ответчик является более слабой стороной в возникших правоотношениях, истец является организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, фактов несения банком значительного ущерба в результате неисполнения ответчиком кредитного обязательства, судом не установлено, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу банка неустойки до 27000 руб..

При этом, суд учитывает также и то, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором составляет 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет 73% годовых и превышает в несколько раз процентную ставку по договору, неустойка начислялась банком с ДД.ММ.ГГГГ на полностью всю задолженность по сумме кредита, выставленную заемщику к погашению досрочно, что также влечет за собой повышенную ответственность заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению частично.

Встречные требования об отказе в удовлетворении иска в части ответчик обосновывает тем, что банк не уведомил ее в установленном договором порядке о передаче прав по закладной, не указал в договоре купли-продажи закладной остаток неисполненных обязательств заемщика, не перечислил поступившие к нему денежные средства на счет нового кредитора в установленный договором срок, нарушил условия договора купли-продажи закладной, чем содействовал увеличению размера задолженности, это вызвало у заемщика недоверие к истцу как к надлежащему кредитору.

Между тем, как следует из документов, представленных банком на запрос суда, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о продаже закладной, в приложении к договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ (реестре передаваемых прав) стоимость денежных обязательств указана, поэтому доводы встречного иска не принимаются во внимание, требования ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности исполнять обязательства перед банком в связи с закрытием филиала в г.Барнаул ответчиком в суд не представлено.

Ответчик во встречном иске просит установить сумму основного долга в соответствии с графиком погашения, однако расчет суммы основного долга, которую просил зафиксировать в судебное заседание не представила, в связи с чем требования встречного иска в этой части также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчик также просит изменить условие кредитного договора, предусматривающее очередность погашении требования кредитора в случае недостаточности денежных средств, внесенных заемщиком в погашение кредита.

Как следует из материалов дела условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств.

В первую очередь внесенные заемщиком денежные средства погашают издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – требование по выплатам процентов, в третью очередь – требования по возврату суммы кредита, в четвертую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую – требование по выплате штрафов, в девятую – требование по досрочному возврату кредита.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком предусматривающее очередность погашения кредитного обязательства, указанной статье Кодекса не противоречит, не нарушает очередности погашения денежного обязательства, предусмотренного законом.

Ответчик во встречном иске не ссылается на конкретные факты, подтверждающие нарушение банком очередности погашения заемщиком требований по кредитному обязательству.

Ссылки ответчика на проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» необоснованны, поскольку до вступления его в законную силу его положения не подлежат применению.

В этой связи оснований для удовлетворения требований встречного иска об изменении условия кредитного договора не имеется.

Не подлежат удовлетворению уточненные встречные требования ответчика об обязании зачесть в счет погашения кредитного обязательства уплаченную заемщиком в АО «Альфа-Банк» комиссию за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб., поскольку условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, уплата заемщиком этой комиссии не предусмотрена.

Ответчик также просит зачесть ей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору уплаченную ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50800 руб..

С учетом того, что в удовлетворении иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судом отказано, оснований для зачета уплаченной заемщиком суммы суд также не находит, требование о зачете заявлено преждевременно.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 этого же Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13700 руб. 19 коп., в том числе 7770 руб. 19 коп. за требования имущественного характера и 6000 руб. за неимущественное требование, размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, составил 460496 руб. 36 коп..

Судом удовлетворены исковые требования банка в части взыскания пеней в сумме 27000 руб., размер требуемых банком ко взысканию пеней составлял 156924 руб. 20 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 466 руб. 21 коп. исходя из следующего расчета:

156924 руб. 20 коп. (требования банка о взыскании пени без учета их уменьшения судом) / 460496 руб. 36 коп. (уточненные требования банка) х 100 = 34% х 7 770 руб. 19 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 466 руб. 21 коп., а всего взыскать 27466 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 21 коп..

В остальной части исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»– оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общественной общероссийской организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.