Решение № 2А-1804/2019 2А-194/2020 2А-194/2020(2А-1804/2019;)~М-1555/2019 М-1555/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-1804/2019

Дело № 2а-194/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю подполковнику полиции ФИО2, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю, УМВД России по город Севастополю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю подполковнику полиции ФИО2, в части нарушения прав, предусмотренных статьями 10,11 ФЗ-59 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю подполковнику полиции ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем предоставления ответов на поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения.

Административный иск обоснован тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного ответчика - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю жалобу (обращения), датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно почтовому уведомлению о вручении получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю направлено обращение с указанием на нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с тем, что в установленном данным законом порядке обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было. Указанное обращение также было получено административным ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ ответы на вышеуказанные обращения в адрес административного истца не поступали, что свидетельствует о том, что бездействия административного ответчика нарушают права административного истца.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответ прокуратуры на свое обращение относительно неполучения ответов на обращения получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю, УМВД России по город Севастополю против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик начальник управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю подполковник полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в письменной форме, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно представленным административным истцом уведомлениям о вручении почтовых отправлений, ФИО1 в адрес Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю направлено два почтовых отправления: первое, принятое в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, второе – принятое в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, что предусмотрено статьей 2 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, что предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Истец ссылается на несоблюдение вышеприведенных положений Закона, что выразилось в том, что ответы на его обращения уполномоченным органом так и не даны.

Согласно отчету об отслеживании потового отправления, полученному с официального сайта «Почта России», представленному представителем ответчика одновременно с возражениями на административный иск, заказное письмо от ФИО3 в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату, однако в этот же день возвращено сотруднику ФГУП «Почта России». При этом сведения на сайте почты не содержат указаний на причины возврата данного письма адресатом сотруднику ФГУП «Почта России», также отсутствуют и сведения о вручении данного отправления отправителю.

Кроме того, в данном уведомлении о вручении имеется подпись лица, получившего почтовое отправление, фамилия данного лица указана Гуйда, при этом в УМВД России по г. Севастополю с целью исключения случаев порчи и утраты почтовых документов, а также своевременного получения корреспонденции имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указан пофамильный список сотрудников, наделенных правами на получение почтовой корреспонденции.

Надлежаще заверенная копия данной доверенности представлена представителем ответчика в материалы дела, в указанной доверенности сведений о наделении лица с фамилией Гуйда полномочиями на получение почтовой корреспонденции адресованной УМВД России по г. Севастополю, не содержится.

Указанное свидетельствует о том, что почтовое отправление, адресованное административным истцом административному ответчику в установленном законом порядке на рассмотрение в УМВД России по г. Севастополю не поступало.

Согласно ответу представленному представителем ответчика на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, сданное в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное обращение дан ДД.ММ.ГГГГ и указанного числа направлен административному истцу.

Из указанного следует, что административными ответчиками требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушены не были, так как установлено, что первое обращение административного истца не было зарегистрировано в установленном порядке, на второе обращение в тридцатидневный срок, предусмотренный данным законом, был дан ответ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Севастополя рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответов УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, из ответа на данное обращение следует, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УГИБДД УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, заместителем командира ОР ДПС УГИБДД УМВД России по г. Севастополю в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором также разъяснено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по г. Севастополю не поступало.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что указанный ответ Прокуратуры был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ответа из прокуратуры, содержащего разъяснения относительно обращений, направленных в адрес УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент подачи настоящего административного иска в суд ФИО1 был пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу данного административного иска.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства административными ответчиками, повлекших нарушение прав административного истца не установлено, а кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу стать 111 КАС РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года