Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 17802,50 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1191000 рублей, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании решения № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Денежные средства ответчиком получены. Ответчик надлежащим образом не осуществляют погашение кредита и не производит уплату процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 860250,08 руб., в том числе сумма основного долга - 696935,75 руб., просроченные проценты - 34572,29 руб., пени - 128742,04 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1444800 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «КБ ДельтаКредит» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО «РСОБАНК» перешли все права и обязанности АО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит") и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 191 000 рублей под 15,25% годовых на срок 62 месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора погашение должно производиться ежемесячными платежами. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7-12).

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, договор купли-продажи и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 16-17).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в размере 1191000 рублей, что подтверждено выпиской из банковского счета (л.д. 20-23).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Письмо-требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 18).

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 860250,08 руб., в том числе сумма основного долга - 696935,75 руб., просроченные проценты - 34572,29 руб., пени - 128742,04 руб. (л.д. 25).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Представленный ответчиком контррасчет задолженности основан на неверном толковании условий кредитного договора. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки, начисляемой банком, в сумме 128742,04 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия тяжелого материального положения, в связи с чем суд не может принять во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860250,08 руб., в том числе сумма основного долга - 696935,75 руб., просроченные проценты - 34572,29 руб., пени - 128742,04 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. ст. 50, ст.54, ст.54.1 ФЗ № 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке"(залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с условиями п. 5.3.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860250,08 рублей, что составляет выше 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеется.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 904 000 руб. (л.д.78-144).

Данное заключение ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости спорной квартиры суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 523 200 руб. (1 904 000 руб. х 80%).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, т.е. ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Филберт» был заключен договор оказания юридических услуг.

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, а истец должен был оплатить вознаграждение в размере 25 000 рублей, из которых 17500 рублей оплачиваются после принятия судом искового заявления к производству, 7500 рублей оплачиваются после подписания сторонами акта приема-передачи услуг. Факт оплаты по договору 17500 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца - ФИО2 в судебных заседаниях (18.03.2019, 03.07.2019, 28.06.2019), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 4500 руб. по договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭСАРДЖИ-ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР», о подготовке оценки стоимости спорной квартиры. Данная оценка судом не принята, была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорной квартиры, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина на общую сумму 17802,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17802,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "КБ ДельтаКредит".

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму основной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 935,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34572,29 руб., пени в размере 128 742,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 802,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 883 052,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 523 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева