СудАкт в соцсетях

Решение № 12-823/2017 12-832/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-823/2017

Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административные правонарушения

Дело № 12-823/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника Мальгиновой О.А.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 25.06.2017 года в 09-19 часов на 32 км. автодороги Вологда-Н.Ладога, ФИО2 управлял автомобилем РЕНО государственный номер № нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошной линии разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил повторное административное правонарушение.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что выводы мирового судьи при принятии решения не соответствуют действительности, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1. не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5, не успев закончить маневр был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 16.11.2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06.12.2016 года.

25.06.2017 года в 09-19 часов управляя автомобилем Рено, госномер №, ФИО2 двигаясь по автодороге Вологда-Н.Ладога на 32 км. совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено ФИО2 в течение одного года со дня привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 25.06.2017, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от 25.06.2017, объяснениями инспектора ФИО1 от 06.09.2017, фототаблицей, копией постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 16.11.2016 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя отраженные в жалобе уже являлись предметом при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Несогласие ФИО2 с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Вынесенный мировым судьей судебный акт должным образом мотивирован и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности ФИО2 и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 02.08.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь