Решение № 2-2594/2017 2-2594/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мазда 3 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснив, что страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, так как в страховую компанию не был предоставлен автомобиль на осмотр. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований при взыскании судебных расходов, применить положения ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на представителя с учетом объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мазда 3 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 102491 рубль, утрата товарной стоимости составляет 4349 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 14000 рублей.

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда 3 гос.номер Н044ТТ/48 могли образоваться повреждения: госномера заднего в виде деформации, крышки багажника в виде деформации, эмблемы задней в виде царапин, заднего бампера в виде деформации, кронштейна бампера заднего в виде деформации, 3-й стопсигнал в виде потертостей и царапин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 64800 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО6, так как заключение не проверяемо и не обосновано, не основано на материалах гражданского дела, в том числе с учетом административного материала.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69149 рублей (64800+4349), что не превышает лимит ответственности страховой компании.Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. В заявление истец указал, что предоставит автомобиль по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму, в которой указала на необходимость предоставления автомобиля на осмотр 28.12.2016г. в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль предоставил в 11 час. к <адрес>, где ожидал около 1 часа представителя Страховщика. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила представителю истца телеграмму, в которой указала на необходимость предоставления автомобиля на осмотр 10.01.2017г. в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль предоставил в 11 час. к <адрес>, где ожидал около 1 часа представителя Страховщика. Представитель Страховщика за указанное время не осмотрел автомобиль истца.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик в установленный 5-ти дневный срок направил истцу телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец страховщику автомобиль на осмотр в указанные дни не предоставил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае действия истца по непредставлению автомобиля на осмотр судом признаются недобросовестными, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ФЗ № «Об ОСАГО» неустойки, штрафа не имеется.

Поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела восстановлен, наступление страхового события стороной ответчика не оспаривается, объем повреждений и стоимость ущерба. Причиненного автомобилю истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена заключением судебной экспертизы, заключение которой не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 69149 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязательств страховой компанией, в данном случае не имеется.

Суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику признать случай страховым и установить размер страховой выплаты были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69149 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной по делу претензионной работы, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности, так как доверенность выдана не на ведение данного дела, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на нотариальное заверение документов в сумме 400 рублей, в связи с тем, что данные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств, а также суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 14000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92549 рублей (64800+4349+14000+9000+400).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2274 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92549 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.