Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело № 2-1123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов по кредитным договорам общим обязательствам супругов, определении долей по обязательствам каждого супруга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит долг по кредитным договорам: договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Р. С.», по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» признать общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2; и определить долю по обязательствам каждого из супругов в указанных договорах в размере ? доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого истцом в указанных банках были получены денежные средства, которые были потрачены на нужды семьи. В настоящее время обязательства по кредитам не погашены, брачный договор не заключался.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Показала, что в настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи, но задолженность по кредитам не погашена. Все денежные средства по кредитам были потрачены исключительно на нужды семьи. Так, по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Р. С.» денежные средства были получены в качестве перекредитования и направлены на полное погашение задолженности по кредитной карте Хоум Кредит энд Финанс Банк, открытой на имя ФИО2, который их тратил на бытовые нужды, в частности, на покупку еды, одежды, мебели и товаров для дома, на детей. ДД.ММ.ГГГГ была получена кредитная карта в АО «Райффайзенбанк» для совершения аналогичных бытовых покупок для семьи. В этих кредитных договорах невозможно было отразить цель получения кредита, поскольку не была предоставлена денежная сумма, а получена кредитная карта. На денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Татфондбанк» был приобретен автомобиль ФИО3, которая использовалась для всей семьи. В период брака она была продана, приобретена другая. В период брака супруги проживали в одном жилом помещении, от брака имеют двоих детей, вели общее хозяйство и имели один бюджет.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и согласился со всеми доводами истца. Показал, что действительно все кредиты были получены и денежные средства по ним потрачены на нужды семьи. Он согласен выплачивать половину долга.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Р. С.» и АО «Райффайзенбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на иск, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать, поскольку не доказан факт получения денежных средств на нужды семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, представил запрошенные документы.

С учётом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Р. С.» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №.

Согласно выпискам по банковским счетам и справкам банков обязательства по указанным кредитным договорам не исполнены, имеется задолженность, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по указанным кредитным договорам, заключенным одним из супругов – ФИО1, на нужды семьи.

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, полученные денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, в частности, на покупку еды, одежды, мебели и товаров для дома, на детей. Был приобретен автомобиль ФИО3, который использовался для всей семьи. В период брака он был продан, приобретен другой. В период брака супруги проживали в одном жилом помещении, вели общее хозяйство и имели один бюджет, от брака имеют двоих детей.

Данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются сторонами.

В этой связи суд считает, что полученные в период брака денежные средства являются общим имуществом обоих супругов, равно как и обязанность по оплате кредитов также является общей.

В этой связи требование в части признания долгов по кредитным договорам общими подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование в части раздела долей по обязательствам каждого из супругов в указанных договорах в размере ? доли за каждым не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 39 СК Российской Федерации, общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем данная норма не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. То есть, нормы статьи 39 СК Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.

Третьи лица по настоящему ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», АО «Банк Р. С.» и АО «Райффайзенбанк» участниками правоотношений, регулируемых семейным законодательством, не являются, возражают против требований о разделе обязательств по выплате кредита.

Кроме того, наличие у заемщика зарегистрированного брака не может являться основанием возникновения солидарного или долевого обязательства у второго супруга перед кредитором, как и перевода долга или его части на супруга, не являющегося заемщиком.

В силу статьи 4 СК Российской Федерации к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

Требования о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, к существующим правоотношениям подлежат применению положения статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Признание ответчиком иска в данной части не является обязательным условием для удовлетворения иска, поскольку оно может нарушить права третьих лиц.

В этой связи требование в части раздела долей по обязательствам каждого из супругов в указанных договорах не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитным договорам: договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Р. С.», по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк».

В удовлетворении требования в части раздела долей по обязательствам каждого из супругов в указанных договорах в размере ? доли за каждым отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин