Решение № 2-2079/2026 2-2079/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2079/2026

Дело 2-2079/2026

УИД: 50RS0№-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 Павлу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком был совместно приобретен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведется. Ответчик уклоняется от добровольного раздела имущества, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО1 и ФИО8 Павлом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленной в материалы дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство – автомобиль Рено Логан, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, а именно из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по МО произведена постановка на регистрационный учет указанного транспортного средства за новым собственником – ФИО2. Основанием для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) послужил договор, совершенный в простой письменной форме, серия, номер, дата документа, подтверждающего право собственности – И-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства согласно документам, представленным регистрирующему органу, составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта отчуждения автомобиля и его стоимости в материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО8 Павлом и ФИО2, согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО7 в качестве полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN: №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что общее совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО7 – автомобиль Рено Логан – был отчужден ответчиком единолично третьему лицу за <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи или что истец давала согласие на отчуждение общего имущества, ответчиком суду не представлено.

Поскольку соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, а автомобиль, являвшийся общим имуществом, реализован ответчиком, истец вправе требовать выплаты денежной компенсации своей доли в этом имуществе.

Руководствуясь принципом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доля каждого из супругов в праве собственности на автомобиль составляет 1/2. Стоимость автомобиля, подтвержденная документально и не оспоренная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер денежной компенсации, причитающейся истцу, составляет <данные изъяты> рублей (250 000 / 2).

Доводы искового заявления о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (из заявленных <данные изъяты> рублей удовлетворено <данные изъяты>), то есть на 83,33%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 83,33%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлен акт приема выполненного поручения от 2026 года, согласно которому адвокат ФИО5 оказал ФИО1 правовую помощь по формированию и подаче искового заявления. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанной юридической помощи (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 Павлу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Павла (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство 83№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.