Решение № 12-33/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-33/2023

Дело №

УИД: 28MS0№-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> 13 ноября 2023 года

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Мамедова Р.Ч.оглы, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в основу его виновности положены доказательства полученные с нарушением норм действующего законодательства, и поэтому подлежат исключению из числа доказательств. Так, свидетели ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании показали, что свои объяснения не читали, содержание объяснений им вслух не оглашали, они просто поставили подписи. В справке о наличии телесных повреждений у ФИО2 не описаны их локализация, вид и степень повреждений, его автомобиль инспекторами ДПС не осматривался, кроме того, в ходе составления протокола ему не были разъяснены его права, а именно право давать показания на родном азербайджанском языке, право пользоваться услугами адвоката и переводчика. Просит постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при составлении материалов об административном правонарушении ему права не разъяснялись, все документы он подписывал не читая, поскольку было темно, протоколы ему не оглашались вслух, сотрудников было много, потерпевший ФИО2 пытался открыть дверь служебного автомобиля, ввиду чего он опасался за свою жизнь. Также отрицал факт того, что произошло ДТП, так как на автомобиле никаких повреждений нет. Он приехал домой, так как не предполагал, что по данному факту будет разбирательство, поскольку считает, что никакого ДТП не было.

Защитник ФИО1 - Мамедов Р.Ч.оглы в судебном заседании, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что несмотря на якобы имеющиеся потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ привлечен не был, справка не содержит сведений о локализации телесных повреждений, их размерах, учитывая показания ФИО8, что ей не читали ее объяснение, при этом на автомобиле ФИО1 отсутствуют какие-либо повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП фактически не было. Также ФИО1 не были разъяснены его права, что усматривается из аудиозаписи по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также обращает внимание суда на тот факт, что в отношении ФИО1 сначала был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а через 15 минут по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД «Тамбовский», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 в <адрес> муниципального округа <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО6, справкой ГАУЗ АО «Тамбовская больница», карточкой учета транспортного средства, видеозаписями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из рапорта о происшествии оперативного дежурного в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону <***> от ФИО6, которая 20 минут назад вызывала сотрудников полиции, за это время сбили ее соседа, будут ссадины, ребенок ФИО3 находится при ней. По данному сообщению необходима проверка.

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 2-00 часов он находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, в это время на автомобиле японского производства «Мазда Демио» серебристого цвета, которым управлял ФИО1, которого он пытался остановить, в результате чего ФИО1 совершил на него наезд и уехал с места происшествия. После чего по данному факту позвонили в полицию и сообщили о случившемся

Согласно справки дежурного врача ГАУЗ АО Тамбовская больница от ДД.ММ.ГГГГ, им осмотрен ФИО2, у которого установлены ссадины нижних конечностей.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на потерпевшего ФИО2 и до оформления уполномоченным лицом по установленной процедуре документов в связи с дорожно-транспортным происшествием с места его совершения скрылся, что повлекло обоснованную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для признания указанного выше события дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил, в частности, из того, что ФИО1. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку имелся пострадавший ФИО2, который получили телесные повреждения, и в этой связи у него не имелось законных оснований для оставления места ДТП.

ФИО1 в данных конкретных обстоятельствах не мог не знать, что совершил наезд на пешехода ФИО2, и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с места совершения которого, в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся.

Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало ФИО1 выполнить требования приведенных Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таком положении ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 2.5, Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был обеспечен переводчик, не были разъяснены права в связи с чем нарушено его право на защиту являются несостоятельными. ФИО1 при составлении административного протокола давал объяснения на русском языке и не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, лично ставил свои подписи в процессуальных документах и собственноручно делал записи о том, что с протоколами ознакомлен, таким образом права ФИО1 на защиту не были нарушены, избранный инспектором ГИБДД способ получения его объяснений позволял ему в полной мере реализовать свои права. Данные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанций и были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам защитника ФИО1 - Мамедова Р.Ч.оглы в судебном заседании о том, что в аудиозаписи отсутствуют сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела содержат аудиозаписи по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которые просматривались в судебном заседании суда первой инстанции, и из аудиодиска по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что при составлении протоколов и оформлении материалов ФИО1 подробно разъяснялись его права, о чем также имеются его подписи в процессуальных документах. При этом из пояснения защитника следует, что протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составлялся первый, и сразу же составлялся протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того в судебном заседании первой и второй инстанции ФИО1 отвечал на вопросы защитника и судьи без помощи переводчика, в связи с чем данные доводы жалобы судьей расцениваются как способ защиты от административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортных средств не является основанием для вывода об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД, поскольку его вина подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, видеозаписью и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебного акта.

Нельзя признать основательной и ссылку защитника на недопустимость доказательств по делу, так как это утверждение автора жалобы на материалах дела не основано.

Фактически доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств судом первой инстанции и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену или изменение законного постановления.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, с учетом характера деяния и личности нарушителя, в полной мере отвечает требованиям закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Мамедбагир оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь