Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018 ~ М-1171/2018 М-1171/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 17 мая 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 22 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Койновой К.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 17 августа 2013 года ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 280 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.08.2013 года по состоянию на 04.12.2017 года включительно в размере 155 672 рубля 64 копейки, в том числе основной долг – 109 254 рубля 94 копейки, проценты в размере 8 402 рублей 46 копеек, неустойку в размере 38 015 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 313 рублей 43 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не согласна с процентами и пени, просила об их снижении по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Также указала, что платеж на сумму 120 000 рублей по невыясненным причинам был переведен на другой ее счет. Также указала, что платежи по кредиту не вносила с прошлого года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № (2017) в отношении должника ФИО1, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается заявлением на зачисление кредита от 17.08.2013 г. (л.д. 14). Тем самым Банк выполнил условия договора. Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из графика платежей № от 17.08.2013 года к кредитному договору № от 17.08.2013 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере 7 733 рублей 30 копеек, за исключением последнего платежа, который составляет 7 944 рубля 60 копеек (л.д. 11).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что кредитор по кредитному договору № от 17.08.2013 года исполнил принятые на себя обязательства, а заемщиком систематически нарушались условия договора, а именно сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. В связи с чем 10.11.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа (л.д.21).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга – 109 254 рубля 94 копейки, процентов за пользование кредитом – 8 402 рубля 46 копеек. Расчет судом проверен, является достоверным и соответствующим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено. Также не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что банком не учтены какие либо платежи, произведенные истцом. Представленные в судебном заседании ответчиком справка от 16.05.2018 года и копия заявления от 16.05.2018 года о розыске информации таковыми доказательствами судом не признаются, поскольку последние не свидетельствуют о меньшем размере задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 6 669 рублей 87 копеек, и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности - 31 345 рублей 37 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков перечисления ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с 38 015 рублей 15 копеек (общий размер начисленных неустоек) до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон. В остальной части вышеуказанного требования истцу следует отказать.

При этом, заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ и размера процентов по кредиту не подлежит удовлетворению как основанное на неправильном применении закона.

В силу выше изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 132 657,40 рублей (расчет: 109 254,94 руб. + 8 402,46 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 45 копеек, при этом, в данном случае положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется судом, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 132 657 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1738 (2018)