Решение № 2-388/2020 2-388/2020(2-7516/2019;)~М-7032/2019 2-7516/2019 М-7032/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-388/2020

Копия

№ 2-388/2020

56RS0018-01-2019-009084-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов и третьего лица ООО «УК «Радужная» ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности восстановить зеленые насаждения на придомовой территории и асфальтовое покрытие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указав, что они являются собственниками жилых помещений N соответственно в доме N по .... ... собственником квартиры N ФИО3 совместно с рабочими была произведена попытка демонтажа оконного проема со стороны фасада дома, в результате чего повреждена отмостка дома и газон. Указанные действия совершались с целью обустройства отдельного входа посредством разборки подоконной части стены дома, что в свою очередь привело бы к уменьшению размера общего имущества собственников дома. Полагают, что данные действия ФИО9 совершал без согласования с остальными собственниками дома N по .... Как пояснил сам собственник квартиры N, у него имеется уведомление о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое. Согласно размещенной на сайте www.reformagkh.ru информации ... был опубликован Протокол общего собрания от ..., в соответствии с которым в период с ... по ... проводилось внеочередное заочное общее собрание собственников помещений МКД N по ..., инициатором которого выступил ФИО3 Ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, просили суд с учетом уточнений признать недействительным решение общего собрания собственников МКД N по ..., оформленное протоколом от ..., в силу его ничтожности по всем вопросам повестки дня, обязать ФИО3 восстановить зеленые насаждения на придомовой территории, поврежденные во время попытки монтажа лестницы; обязать ФИО3 восстановить асфальтовое покрытие отмостки дома в районе балкона квартиры N, поврежденное во время попытки монтажа лестницы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Радужная», ООО «УК «Вишневая».

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и третьего лица ООО «УК «Радужная» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности для обжалования протокола от .... Ответчик ФИО3 пояснил, что процедура перевода жилого помещения в нежилое была им выполнена в соответствии с законодательством. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «УК «Вишневая» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истцов и третьего лица, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период январь 2016 года – октябрь 2017 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир №N соответственно в доме N по ..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ... ФИО3 была инициирована процедура перевода принадлежащего ему жилого помещения N в доме N по ....

Согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое от ... Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга вынес решение о переводе жилого помещения N в доме N по ... в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ согласно проекту перепланировки квартиры под офисное помещение, разработанному «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласованному ....

В составе пакета документов для перевода квартиры N из жилого помещения в нежилое ответчик ФИО3 представлял в Департамент оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ... от ..., в котором вопрос о переводе жилого помещения N в нежилое, а также о демонтаже подоконной части стеновых конструкций и дверного блока в помещении N согласован со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Истцы полагают, что протокол от ... является недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений в указанный период не проводилось, решения по указанным в протоколе вопросам собственниками не принимались.

В обоснование нарушения своих прав истцы ссылаются на уменьшение размера общего имущества собственников дома за счет разборки ФИО3 подоконной части стены дома, а также повреждение отмостки дома и прилегающего газона.

Как установлено судом, оригинал оспариваемого протокола общего собрания собственников от ..., а также приложения к нему, не сохранились.

Так, из расписки в получении ГАУ «МФЦ» документов следует, что ФИО3 ... вместе с другими документами сдал оригинал протокола собрания собственников для предоставления ему услуги: выдача документа, подтверждающего принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Из пояснений представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга ФИО10 в судебном заседании установлено, что оригиналы вышеназванных документов были переданы в Отдел полиции N для проведения проверки, до настоящего времени документы не возвращены.

Судом в Отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» истребованы материалы уголовного дела N, возбужденного ... по обращению депутата ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ ..., при расследовании запрашивались оригиналы оспариваемого протокола общего собрания, бланков решений собственников помещений для проведения почерковедческого исследования. Указанные документы были получены сотрудником Отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», о чем имеется надпись на обратной стороне запроса, адресованного начальнику Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, от ....

Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебном заседании данные документы были приняты Департаментом от ответчика ФИО3 вместе с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, по своему содержанию и форме оценены как допустимые при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. При этом, также был изучен и признан соответствующим нормативам проект перепланировки (переустройства) жилого помещения, представленный ФИО3, который предполагал устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, изменения в прилегающей к входу территории и т.д. Данный проект был одобрен и утвержден, что опровергает доводы истцов о нарушении требований к прочности и безопасности здания в связи с произведенным ответчиком переустройством своего помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку оригиналы оспариваемого протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома суду предоставлены не были, то проверить доводы сторон об обстоятельствах дела по данным документам не представляется возможным.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 и его представителя относительно пропуска истцами сроков обращения с иском о признании протокола общего собрания недействительным, суд установил следующее.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от ... дата начала голосования – ..., дата окончания приема решений собственников помещений – 15 часов 00 минут ....

Истцы в своем исковом заявлении ссылались на то, что участия в голосовании не принимали, в бланках не расписывались, в связи с чем о состоявшемся собрании им известно не было. О том, что по результатам заочного голосования собственников помещений МКД N по ... было принято решение в форме протокола от ..., истцы узнали только в ..., когда инициатор собрания и одновременно собственник жилого помещения N в их доме ФИО3 попытался произвести демонтаж подоконной части стеновых конструкций и дверного блока в своей квартире.

Вместе с тем, указанные доводы истцов опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом обозревались материалы уголовного дела N, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного дела Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что собственники жилых помещений дома N по ..., в том числе истцы ФИО1, ФИО6, ФИО8, обратились к депутату Оренбургского городского Совета ... с письменным обращением, в котором указали, что ... на сайте reformagkh.ru был опубликован протокол общего собрания, согласно которому им стало известно, что в период с ... по ... в их доме проходило внеочередное общее собрание собственников в заочной форме.

На основании вышеуказанного обращения ... депутат ФИО11 обратился в Отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с просьбой провести проверку по факту подделки протокола общего собрания жильцов дома N по ....

В материалах уголовного дела имеются письменные объяснения истцов ФИО1, ФИО6, ФИО8, из которых следует, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания им стало известно в конце ....

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании после истребования судом материалов указанного уголовного дела не стала отрицать факт того, что она узнала о существовании оспариваемого протокола в ..., когда он был опубликован на сайте reformagkh.ru, и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания, ссылаясь на то, что истцы полагали, что ответчик отказался от намерения перевести жилое помещение в нежилое, поскольку строительные работы на протяжении длительного времени им не производились.

Ссылка стороны истца на то, что истцы ФИО5 и ФИО7 коллективную жалобу депутату ФИО11 не подписывали, а, следовательно, о существовании оспариваемого протокола узнали только в ..., не опровергает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН истцы ФИО5 и ФИО7 являются собственниками жилых помещений N и N соответственно в жилом доме N по ... с .... Копиями паспортов на имя ФИО5 и ФИО7 подтверждается факт их регистрации в указанных жилых помещениях.

Суд отмечает, что при разумном и добросовестном осуществлении истцами ФИО5 и ФИО7 своих жилищных прав им должно было стать известно о принятом на собрании собственников многоквартирного дома N по ... решении в то же время как и другим истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6 – в ноябре 2017 года, то есть когда оспариваемый протокол был опубликован на сайте reformagkh.ru.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.

Доводы истцов о том, что они полагали, что ответчик отказался от намерения перевести жилое помещение в нежилое, не могут рассматриваться судом в качестве уважительности причин пропуска срока, иных причин истцы не указали.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома не находит.

Разрешая заявленные истцами исковые требования об обязании ответчика восстановить зеленые насаждения на придомовой территории и асфальтовое покрытие отмостки дома, поврежденные во время попытки монтажа лестницы, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия указанных повреждений, а также доказательств того, что они произошли в результате действий ответчика, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности восстановить зеленые насаждения на придомовой территории и асфальтовое покрытие

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности восстановить зеленые насаждения на придомовой территории и асфальтовое покрытие отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-388/2020, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга