Решение № 2-644/2018 2-644/2018 (2-7903/2017;) ~ М-7728/2017 2-7903/2017 М-7728/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Дело № 2-644/2018

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия счета на условиях кредитного договора, а заемщик погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по кредитному договору составила 211 306 рублей 73 копейки, сумма основного долга в размере 167 314 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам 33 991 рубль 83 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313 рублей 07 копеек.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании, суду пояснил, что кредит был выдан ответчику под 22,9% годовых и при этом банк еще насчитывает неустойку 3% в день. Сумму неустойки они уменьшили до 10 000 рублей как видно из текста искового заявления, в просительной части просят неустойку 15 000 рублей, считает, что это опечатка. Просит уменьшить сумму процентов в два раза и неустойку до нуля, так как в проценты уже заложены все риски Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 280 563 рубля 61 копейка, под 22,90 % в год, сроком на 84 месяца, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный карточный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО7 кредит в размере 280 563 рубля 61 копейка.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 изменила фамилию на ФИО2, в связи с вступлением в брак с ФИО6, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 3.3.1. договора заемщик обязан вносить на ТБС (текущий банковский счет) денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

В соответствии с п. 3.3.3. договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.4. договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из п.4.1.4. условий кредитования видно, что банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и выписки из лицевого счета заемщик не выполняет обязательства по ежемесячной уплате суммы основанного долга и процентов по предоставленному кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 211 306 рублей 73 копейки, сумма основного долга в размере 167 314 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам 33 991 рубль 83 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, которая уменьшена истцом в одностороннем порядке.

В просительной части искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, а в тексте искового заявления 10 000 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 10 000 рублей, истцом в просительной части иска допущена описка.

Проверив предоставленный расчет, суд, не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу при вынесении решения.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, также как и сведений о погашении задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на сумму 280 563 рубля 61 копейка, и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 211 306 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов и неустойки, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, ответчик был осведомлен о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование кредитом, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

Также в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 5313 рублей 07 копеек, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 306 рублей 73 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5 313 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2018 года.