Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2938/2018

Дело № 2-2938/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

07 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил документы и автомобиль на осмотр. Ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения, указав, что степень вины каждого из участников ДТП не определена, истцу была выплачена ? от размера предполагаемого ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2, дополнительно возмещены расходы на оплату нотариального заверения доверенности <данные изъяты> руб.). Не согласившись с полученной суммой, истец обратился за независимой оценкой (стоимость восстановительного ремонта была определена равной <данные изъяты> руб.), затем с претензией к ответчику, ответа на претензию истец не получил. Истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявил письменный отказ от исковых требований о признании ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержал, результаты экспертизы не оспаривал.

Отказ представителя истца от части требований принят судом, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, согласно письменному отзыву на исковое заявление, полагая, что основания для несения ответственности с учетом выплаченной суммы страхового возмещения отсутствует, доля вины истца и второго участника ДТП не определена. Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе стороной ответчика не заявлено. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, телеграмма не получена, возвращена с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил документы, автомобиль на осмотр. Ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения, указав, что степень вины каждого из участников ДТП не определена, истцу была выплачена ? от размера предполагаемого ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2, дополнительно возмещены расходы на оплату нотариального заверения доверенности <данные изъяты> руб., <данные изъяты>/2, итого <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Акцент», затем с претензией к ответчику. Ответчик требования истца не удовлетворил, страховую выплату не произвел. Вопреки доводам иска о сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению ООО «Акцент» размер причиненного ущерба был определен для истца равным <данные изъяты> руб. (как разница рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков <данные изъяты> руб.). <данные изъяты> руб. являются стоимостью ремонта с учетом износа, и не могут определять размер ущерба в случае полной гибели автомобиля. Следовательно в претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ., истец не вправе был требовать возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., полученной им как разница <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (у истца - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, у ответчика – полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Для установления механизма ДТП, причинной связи между действиями участников ДТП и причиненными повреждениями, установления размера ущерба и объема повреждений автомобиля истца, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 63-65).

Заключением эксперта ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 72-112) сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: «Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Хендай IX35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак № двигался по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50км/ч., на зеленый сигнал светофора (со слов водителя), пересек линию светофора расположенного по ходу его движения, перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в момент включения на указанном светофорном объекте желтого сигнала светофора (см. 18 с. записи камеры наружного наблюдения установленной на АЗС). В процессе движения автомобиля Тойота ФИО5, р/зн. № по перекрестку, в 22.5м. от линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> и в 3.1м. от линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>) происходит перекрестное столкновение автомобиля Тойота ФИО5, р/зн. № с автомобилем Хендай IX35, р/зн. №, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 40км/ч., на зеленый сигнал светофора (со слов водителя), на красный сигнал светофора (если исходить из справки о режиме работы светофорного объекта и, того, что водитель автомобиля Тойота ФИО5, р/зн. №, как следует из имеющейся видеозаписи, пересекал линию светофора расположенного по ходу его движения, в момент включения желтого сигнала светофора). При столкновении автомобилей Тойота ФИО5, р/зн. № и Хендай IX35, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Тойота ФИО5, р/зн. № и левая боковая поверхность автомобиля Хендай IX35, р/зн. №. После столкновения, транспортные средства продвинулись до своего конечного положения.

Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия» (л.д. 75-76).

- по второму вопросу: «С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, как несоответствующие требованиям п.6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак № и «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №)» (л.д. 81);

- по третьему вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб.» (л.д. 101).

- по четвертому вопросу: «Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.» (л.д. 102).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ответчиком выплачено ? от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения =<данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.).

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения ввиду не определения степени вины каждого из участников.

Как указано выше, судебным экспертом сделан вывод о том, что причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хендай IX35. В выводах эксперта не содержится указаний о не соответствии действий ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае и предоставил пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с начислением неустойки на сумму <данные изъяты> руб. во-первых, в эту сумму истец закладывает размер полученного согласно п.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Во-вторых, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. (1/2 от <данные изъяты> это <данные изъяты> руб., ответчиком выплачено1/2 от <данные изъяты> руб. это <данные изъяты> руб.). Соответственно ответчик может нести ответственность только в пределах суммы недоплаты с учетом применения п.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=<данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая за просрочку выплаты страхового возмещения равна <данные изъяты> руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая незначительный срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО2 Доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий истцу в дело не представлено. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылка представителя истца на положение ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, как основание для взыскания морального вреда с ФИО2 Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, размер заявленной ко взысканию суммы штрафа соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Изначально расходы на производству судебной экспертизы были отнесены на истца. В судебном заседании представитель истца не отрицал отсутствие оплаты эксперту, причин неоплаты назвать не смог.

Учитывая ходатайство эксперта ООО «СИБТЭКСИС» и отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ООО «СИБТЭКСИС» издержки в сумме <данные изъяты> руб., с истца в пользу ООО «СИБТЭКСИС» подлежат взысканию издержки в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст. ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ (<данные изъяты>%, полная стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб., соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. 20 коп., с ФИО1 – <данные изъяты> руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «СИБТЭКСИС» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах дела № 2-2938/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.