Решение № 12-1141/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-1141/2017

Дело №12-1141/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

с участием заявительницы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

её защитника <данные изъяты>

потерпевшего – ФИО2,

его представителя – <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> к протоколу №<номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 16 часов 50 минут около <адрес изъят>, управляя транспортным средством «BАЗ-111930», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при развороте не предоставила преимущество транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявительница и её защитник поддержали доводы жалобы, при этом последний дополнительно пояснил, что в действиях его доверительницы отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пункта 13.12 ПДД РФ она не нарушала. В момент столкновения транспортных средств она двигалась по средней полосе без изменения направления движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО2, который при указанных в постановлении обстоятельствах не принял меры по соблюдению дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, согласно которому при развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, подписанной понятыми и водителями, место удара транспортных средств находится на полосе, по которой изначально двигался ФИО3

Согласно справке о ДТП, автомобиль заявительницы получил повреждение заднего бампера, багажника, заднего левого крыла, заднего левого блока фары, глушителя, заднего левого отражателя, транспортное средство ФИО2 – переднего бампера, капота, передних парктроников.

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной камерой видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля потерпевшего и признаваемой судом допустимым и относимым доказательством, следует, что автомобиль, где установлена видеокамера, двигается по <адрес изъят> по средней полосе проезжей части. Не доезжая до <адрес изъят>, транспортное средство уклоняется вправо и направляется в сторону <адрес изъят>. В этот момент около <адрес изъят> автомобиль, двигавшийся по полосе, по которой осуществляется встречное движение относительно направления движения автомобиля ФИО2, совершает разворот, заезжая сразу на среднюю полосу движения прямо перед автомобилем, где установлен видеорегистратор, после чего происходит столкновение транспортных средств.

Отраженные в материалах дела характер повреждений, полученных автомобилями, место их столкновении и, обстоятельства видеозаписи указывают на то, что заявительница, выполняя маневр разворота и заезжая на полосу движения автомобиля ФИО2, не предоставила преимущество автомобилю потерпевшего, который двигался прямо и без изменения направления движения.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 успела полностью перестроиться на полосу движения автомобиля ФИО2, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания вышеуказанной суду видеозаписи, автомобиль ФИО1 перед автомобилем потерпевшего не двигался, перестроение произошло за доли секунды до столкновения, в течение которых ФИО2 был лишен возможности среагировать и предотвратить ДТП.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.