Решение № 2А-288/2018 2А-288/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-288/2018

Дело № 2а-288/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении в ОГИБДД постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении грузового седельного тягача марки 174405 и полуприцепа марки <данные изъяты>», возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о снятии с учета в органах ГИБДД указанных выше транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее по тексту пристав) в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Протвинским городским судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно 2572293,36 руб. (взыскатель ПАО «СБЕРБАНК России»). ДД.ММ.ГГГГ приставом по указанному исполнительному производству было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: Грузового седельного тягача марки 174405,2013 г.в., VIN № оцениваемый в 1650 000 рублей; полуприцепа марки <данные изъяты>., VIN №, гос. номер №, оцениваемый 525000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано по Акту в счет погашения долга взыскателю и принято им. Несмотря на согласие истца на такое решение, судебным приставом - исполнителем не принято никаких дальнейших мер, в частности данные транспортные средства не сняты в установленном порядке с учета в органах ОГИБДД, что негативно влияет на него, так как продолжаются начисления по налогам и сборам, начисляются штрафы. Несвоевременное принятие со стороны судебного пристава-исполнителя мер по реализации арестованного имущества, в том числе вынесения постановления о снятии с регистрационного учета арестованного и переданного взыскателю имущества лишает его права на законное исполнение решения суда и с каждым днем такой задержки может привести еще к большей сумме взыскания, поскольку у Банка есть право на обращение взыскания уже на дату исполнения решения суда, плюс пеней и штрафов, что многократно увеличивает сумму требований, начислением необоснованных платежей по налогам и сборам уже переданного автомобиля. Из вышеуказанного следует, что судебный пристав-исполнитель не отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств и не обязал ОГИБДД снять с учета и зарегистрировать за взыскателем ПАО «Сбербанк России» спорное имущество. До сих пор у истца нет сведений о направлении указанного постановления в адрес ОГИБДД. Обязанность совершать действия по снятию автомобилей с учета и ставить их на государственный учет в органах, в том числе в целях исполнения налогового законодательства РФ, лежит на собственнике транспортного средства. При таких данных ПАО «Сбербанк» должен был в течение 10 дней с момента изъятия спорного имущества обратиться с заявлением в Инспекцию с заявлением о постановке на учет экскаватора, что взыскателем сделано не было. Таким образом, судебный пристав - исполнитель, не принял мер по своевременному обращению в органы ГТН и налоговые органы для снятия с учета спорного имущества, что в свою очередь привело к образованию налоговой задолженности, так как обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика. Таким образом, на сегодняшний день ни судебный пристав - исполнитель, ни взыскатель ПАО «Сбербанк» в налоговый орган с документами, подтверждающими передачу спорных транспортных средства взыскателю, что являлось бы основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога в силу пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не обращался. На обращение истца к административному ответчику от 12 июля 2018 г. о принятии незамедлительных мер о снятии арестованного имущества и направлении постановления о снятии с регистрационного учета ответа нет, что явилось поводом для обращения в суд за защитой его прав.

Административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, обжалуемыми действиями нарушаются его права. Так он уже не является собственником арестованного имущества, а налоги должен платить. У него уже имеется задолженность по их оплате. Судебный пристав должен снять это имущество с регистрационного учета на его имя.

Административный ответчик Серпуховский РОСП УФССП по МО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании требования не признавала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОГИБДД по средствам электронного документооборота постановление о снятии ареста со спорного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 17.09.2017 года в Серпуховский РОСП поступило уведомление из ОГИБДД об исполнении постановления в полном объеме. Также представителям взыскателя ПАО «Сбербанк России» неоднократно давались уведомления для предоставления в ОГИБДД для снятия ареста с автотранспорта.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк РФ» ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что имущество принадлежавшее истцу и изъятое у него передано им в оплату долга. Они обращались в ГИБДД с просьбой снять ограничения но там по технической причине этого сделать не могут. Поэтому они не могут зарегистрировать право собственности на арестованное у истца имущество. В настоящее время у них кадровые проблемы и поэтому они не могли обратиться в суд к ОГИБДД с требованием о снятии ограничений. Поэтому они предлагают истцу выйти с такими требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1 статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебным разбирательством установлено, что на основании выданного Протвинским городским судом 22.07.2016 года исполнительного листа (л.д. 31-34) судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк РФ», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ (л.д. 27-29).

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на имущество административного истца: Грузовой сидельный тягач марки 174405, 2013 г.в., VIN №, оцениваемый в 1650 000 рублей; полуприцеп марки <данные изъяты> г.в., №, гос. номер №, оцениваемый 525000 рублей. В связи с тем что реализовать на торгах указанное имущество не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО «Сбербанк России» предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1: Грузовой сидельный тягач марки 174405, 2013 г.в., №, оцениваемый в 1650 000 рублей; полуприцеп марки <данные изъяты> г.в., VIN №, гос. номер №, оцениваемый 525000 рублей. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество должника ФИО1 на общую сумму 2175000 руб. было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО5 от 11.09.2017 года, снят арест с указанного имущества в связи с его передачей взыскателю в счет погашения долга. (л.д. 38).

12.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. (л.д. 39).

Согласно сведений из базы данных МВД РФ от 17.09.2017 года, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 года исполнено, арест с указанных ТС снят. (л.д. 40).

Уведомлениями от 14.08.2018 года и от 28.08.2018 года, Серпуховский РОСП сообщил начальнику ОГИБДД МВД РФ, что зарегистрированные за ФИО1 грузовой сидельный тягач и полуприцеп были переданы ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем наложенные на них ограничения подлежат снятию. Электронно снять ограничения, а также внести какие либо изменения в постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС не представляется возможным в связи с технической ошибкой. (л.д. 41-42).

ФИО1 обращался в Серпуховский РОСП УФССП по МО с заявлением, в котором просил принять меры к окончанию исполнительного производства, в том числе вынести постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, копией представленного Серпуховским РОСП исполнительного производства № (л.д. 25-42).

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не вынесении и не направлении в ОГИБДД постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении грузового седельного тягача марки 174405 и полуприцепа марки <данные изъяты>», не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного материала исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 года было вынесено и направлено в ОГИБДД постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, а также направлялись уведомления о необходимости снятия всех ограничений, которые также были вручены представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Ссылки административного истца на то, что ему приходят налоговые уведомления об оплате транспортного налога за указанное имущество (л.д. 13-14) не могут являться основанием для удовлетворения его требований. Кроме того, по указанным налоговым уведомлениям ему рассчитан транспортный налог за 2015-2016 год, в то время как запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был снят 12.09.2017 года.

При этом суд учитывает, что согласно представленным суду сведениям судебный пристав–исполнитель ФИО3, чьи действия обжалует административный истец, приняла исполнительное производство в отношении него к своему производству только 06.09.2017г. (л.лд.26) и уже 12.09.2017г. приняла меры к отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении реализованного имущества.

Не могут служить свидетельством бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 доводы административного истца о длительности процедуры реализации изъятого у него имущества, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, из представленного материала исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе проведена процедура реализации имущества должника, которое в результате нее передано взыскателю, на что требуется значительное время.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о снятии с учета в органах ГИБДД указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Из положения п. 60.4 указанного регламента следует, что регистрация т/с прекращается по заявлению прежнего владельца т/с и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем спорные транспортные средства, зарегистрированные на ФИО1, переданы по акту взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга, меры о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств отменены постановлением судебного пристава-исполнителя, должник, за которым зарегистрированы транспортные средства может снять их с учета в органах ГИБДД в связи с переходом права собственности на них к взыскателю. Доказательств обращения с таким требованием в ОГИБДД и отказа в нем суду не представлено.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 выразившегося в не вынесении и не направлении в ОГИБДД постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении грузового седельного тягача марки 174405 и полуприцепа марки <данные изъяты> возложении на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 обязанности вынести постановление о снятии с учета в органах ГИБДД грузового седельного тягача марки 174405 и полуприцепа марки «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья: