Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-4586/2025;)~М-3740/2025 2-4586/2025 М-3740/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-165/2026

2-165/2026 (2-4586/2025)

36RS0005-01-2025-005349-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 12.03.2026 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 29.11.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. 09.04.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО (хищение + ущерб) на страховую сумму 4 000 000 рублей + GAP. Срок действия полиса с 10.04.2024 по 09.04.2025. Общая страховая премия по договору составила 326 962 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в дату заключения договора. По страховым рискам хищение + ущерб установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Договором страхования была определена форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты утраты товарной стоимости. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств. Условиями страхования установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 4 000 000 рублей. 02 апреля 2025 по адресу: <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> получил многочисленные технические повреждения (в результате ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД). 24.04.2025 истец обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств. Представителем страховщика был осуществлен выездной осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль получил технические повреждения, которые исключают возможность передвижения вышеуказанного ТС по дорогам общего пользования. 16.05.2025 страховщику вручено заявление об организации дополнительного осмотра, поскольку при первичном осмотре были зафиксированы не все повреждения, полученные в результате ДТП от 02.04.2025. Дополнительный осмотр был организован страховщиком. Следует отметить, что, согласно п.2.19. Правил Страхования Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. Учитывая, что страховая сумма согласно заключенного договора добровольного страхования составляет 4 000 000 рублей, конструктивно погибшим признается автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого равна или превышает 2 600 000 рублей исходя из расчета 4 000 000*65%. Страховщик выдал направление на СТОА ООО «Автомобили Баварии Юг», СТОА также осуществила осмотр поврежденного ТС, далее последовало длительное согласование ремонтных воздействий между СТОА и страховщиком. Принимая во внимание, что автомобиль получил многочисленные технические повреждения, истец обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №Н-401-2025 от 14.07.2025 (подготовленного ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 142 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 928 300 рублей. Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля. Ремонт в рассматриваемом случае является экономически нецелесообразным. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 021 700 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 35 347 рублей (т.1 л.д.5-10).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2 927 400 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 347 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (т.2 л.д.118).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявил.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требования разумности и справедливости (т.1 л.д.78-82, т.2 л.д.138-139).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес третьего лица возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации третьего лица заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании ст. 957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из изложенного следует, что по общему правилу по договору страхования имущества осуществляется страхование убытков, в том числе от повреждения имущества, в пределах страховой суммы, определенной договором. Условия договора страхования могут предусматривать неполное имущественное страхование, а также ограничивать подлежащие возмещению убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 09.04.2024 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора КАСКО с 00:00 10.04.2024 по 23:59 09.04.2025. Страховая сумма составила 4 000 000 рублей. Франшиза (безусловная) 50 000 рублей. Страховая премия установлена в размере 326 962 рублей (оплачивается единовременно). Срок оплаты страховой премии по 09.04.2024. Вариант выплаты страхового возмещения – по риску КАСКО/УЩЕРБ: ремонт на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС. Территория страхования (в отношении рисков КАСКО/УЩЕРБ, а также GAP – Российская Федерация за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений (т.1 л.д.130-131).

Право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается карточкой учета ГУ МВД России по Воронежской области (т.1л.д.192).

На момент заключения договора транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра от 09.04.2024, согласно которому было установлено повреждение: скол переднего бампера (т.1л.д.132).

Согласно условиям страхования страховая стоимость ТС составляет 4 000 000 рублей, по страховому риску КАСКО (ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ): хищение + ущерб в соответствии с п.2 приложения №1 к правилам страхования ТС и п.п. 3.3-3.5 приложения №1 к правилам страхования ТС, франшиза безусловная 50 000 рублей, страховая сумма неагрегатная, индексируемая, страховая премия 314 962 рублей, и по страховому риску GAP: франшиза отсутствует, страховая сумма неагрегатная, неиндексируемая в размере 480 000 рублей, страховая премия 12 000 рублей. Общая сумма страховой премии составила 326 962 рублей (314 962+12000).

Исключения из страхового покрытия изложены в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 от 03.11.2023 (с изменениями от 13.03.2024), на условиях которых заключен настоящий полис серии № от 09.04.2024 (т.1 л.д.83-128).

Под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2.11 правил страхования).

Договор страхования может заключаться путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК Российской Федерации) и/или вручения страхователю на основании его заявления полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком и/или составления в виде электронного документа – страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика и направления его страхователю. Не включенные в текст договора страхования условия, содержащиеся в настоящих правилах обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение настоящий правил (п.3.1.1 правил страхования).

Согласно положениям правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (автокаско, приложение №1) объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС/ДО, установленным на транспортном средстве (п.2.1).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (п.2.23 правил страхования).

Свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) – признается страховым случаем (п.2.24 правил страхования).

В соответствии с правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками совместно с исключениями, предусмотренными п. 3.3 настоящего приложения и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю): «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п.2.20 правил страхования) в период действия договора страхования в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков): в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В случае отказа водителя ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется, и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено) (п.3).

При страховании по риску «Ущерб» и/или «Хищение» соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных в п.3.2.1. и 3.2.2 настоящего приложения в том числе о признании события страховым случаем только: при его наступлении на определенных условиях и/или при определенных обстоятельствах; в случаях если событие привело к определенному последствию (например, к полной фактической или конструктивной гибели ТС) (п.3.2.3).

Страхование «КАСКО» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.3.2.1 и 3.2.2 приложения №1 к правилам страхования (п.3.2.4).

Согласно п.2.19 правил страхования конструктивная гибель (далее –полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.) ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Полная гибель автомобиля - его полное уничтожение либо такое повреждение, когда он не подлежит восстановлению (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19). В результате ДТП автомобиль может быть поврежден настолько, что отремонтировать его возможно, но экономически нецелесообразно.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями правил страхования.

Так, по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п.11.4.1).

Согласно приложению №4 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (страхование непредвиденных расходов (убытков) – риск GAP), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя (выгодоприобретателя) не возмещенных страховщиком по договору страхования КАСКО в связи с хищением /угоном и/или полной гибелью ТС, в соответствии с условиями договора страхования (п.2.1).

В соответствии с п. 3.2 правил страхования (приложение №4), страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя (выгодоприобретателя) (далее – риск GAP), связанных с получением в соответствии с договором страхования КАСКО страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в течение срока действия договора страхования КАСКО в связи с полной гибелью застрахованного ТС в размере меньшем, чем страховая сумма, установленная по договору страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения.

При наступлении страхового случая по риску GAP размер страхового возмещения определяется на основании представленных страхователем документов (п.9.1).

При наступлении страхового случая страховщик в пределах страховой суммы (лимита ответственности страховщика) установленной по риску GAP производит выплату страхователю (выгодоприобретателю) невозмещенных убытков, исчисляемых как страховая сумма, указанная в договоре страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения по страховым рискам, связанным с хищением/угоном и/или полной гибелью застрахованного ТС за вычетом суммы страховой выплаты по договору страхования КАСКО в связи с хищением и/или полной гибелью транспортного средства с учетом положений п.5.3 приложения №4. Не подлежат возмещению упущенная выгода, а также любые косвенные убытки страхователя в связи с наступлением страхового случая (п.9.1,9.2).

02.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты> получило многочисленные повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №210935 (т.2 л.д.12).

В соответствии с объяснениями, отобранными у ФИО3, истец 02.04.2025 двигался на автомобиле <данные изъяты> в 22 час.00 мин. по направлению из села Чистая Поляна в село Трещевка. При движении в районе дома по адресу <...> не увидел поворот, не справился с управлением и съехал в кювет (т.2 л.д.13).

24.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО3 о страховом случае по договору КАСКО в результате события от 02.04.2025, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу (т.1 л.д.133).

05.05.2025 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, состояние ТС: не на ходу (т.1 л.д.142-144).

16.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства (т.1 л.д.145).

30.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомобили Баварии Юг» (<адрес> ул. <адрес>) (т.1 л.д.148).

Транспортное средство истцом на ремонт на СТОА представлено не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №Н-401-2025 от 14.07.2025 (т.1л.д.151-181), стоимость которого составила 13 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2025 (т.1 л.д.45).

Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 3 142 000 рублей. Стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составила 928 317,39 рублей.

29.07.2025 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 3 021 700 рублей, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, исходя из расчета 4 000 000-928 300-50 000, где: 4 000 000 рублей – это страховая сумма, 928 300 рублей – стоимость годных остатков, 50 000 рублей – безусловная франшиза. Также просил возместить расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.149-150).

Письмом от 14.08.2025 №2239007-25/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о том, что при заключении договора добровольного страхования транспортных средств в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. В настоящий момент СТОА готова исполнить обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.182).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия ФИО3 направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо и противоречит условиям заключенного договора страхования, а также действующему законодательству. Пояснила, что досудебное экспертное исследование ИП ФИО6 №Н-401-2025 от 14.07.2025 не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку выполнено с нарушением норм применяемых экспертных методик. Кроме того, полагала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена без учета повреждений, которые были получены в предыдущем ДТП от 16.05.2024.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.01.2026 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> относятся к ДТП от 02.04.2025?

2. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 02.04.2025 и если не соответствует, то в какой части?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, рассчитать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 02.04.2025 на дату ДТП?

4. Если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная по результатам ответа на предыдущие вопросы, равна или больше 65% его действительной стоимости (4 000 000 рублей), то какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» №20593 от 19.02.2026 все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> относятся к ДТП от 02.04.2025 за исключением повреждений рулевого механизма.

Механизм образования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 02.04.2025 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 02.04.2025 на дату ДТП составляет 2 829 590 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 1 022 600 рублей (т.2 л.д.73-108).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при выполнении исследования использовались самые наименьшие цены с наименьшим сроком поставки, применялся коэффициент на дату ДТП. Корректировка составила 1,06, которая проводилась по курсу валют по состоянию на дату ДТП. Так, к заключению приложены скриншоты действующих курсов валют, формулы расчета коэффициента. Каждая сумма умножалась на него и получалась стоимость запчасти «сегодня» с учетом «на дату ДТП». На дату производства экспертизы курс доллара/евро был ниже, чем на дату самого ДТП. Стоимость запчастей на дату ДТП была больше на 6 %. Стоимость в рецензии указана на дату подготовки рецензии и если стоимости, указанные в рецензии умножить на этот коэффициент то будут такие же цены. По факту разница такая из-за разного курса валют в соответствующий период времени. Предоставленных материалов гражданского дела было достаточно для производства экспертизы. Если бы при исследовании проводился осмотр транспортного средства, места ДТП, результаты исследования не изменились. Но в заключении было описано, что если столб стоит, то это один результат, если он лежит, то это другой результат. Если бы в момент ДТП столб стоял, то выводы заключения были бы иные. Если столб стоит и находится в вертикальном положении, то у него другая высота и повреждения идут по бамперу, решетке радиатора, капоту, так как столб высокий. В данном случае, исследование было выполнено по повреждениям бетонного столбика, на нем зафиксированы следы по сплошной линии, и поэтому был сделан вывод, что во время ДТП этот столб лежал, и он соответствует повреждениям, которые получил автомобиль в момент столкновения, т.е. повреждения нижней части бампера и всей нижней части автомобиля. В данном случае столб именно лежал, не находился в том состоянии, как на представленной фотографии с места осмотра. Выезжать на место ДТП не было смысла, поскольку прошло много времени. Также после ДТП какая-то из сторон ездила, фотографировала место ДТП, где столб уже стоял. Однако в момент ДТП столб находился в горизонтальном положении, это подтверждают повреждения на самом столбике и повреждения на автомобиле. За такое количество времени дорожная транспортная служба могла прибыть и поставить столб, привести дорогу в порядок и теперь он имеет другое положение, отличное от положения, которое он принимал в момент ДТП, ведь повреждения столбика и автомобиля соответствуют контактному взаимодействию именно в горизонтальном положении столбика. Если бы в момент ДТП столб был в вертикальном положении, то повреждения были бы немного выше, то есть передняя часть автомобиля была бы повреждена, но в зависимости от силы удара, водитель мог завалить столбик, проехать по нему, образовались бы повреждения по низу автомобиля. Но так как повреждения сейчас образованы только по нижней части и повреждения на столбике имеются по площади горизонтальной, именно трассы, когда не удар блокирующий, а именно трассы, когда начинаются царапины, что говорит нам о том, что он лежал горизонтально, автомобиль на него наехал, повредил себе нижнюю часть и низ транспортного средства. Других повреждений на столбике, соответствующих блокирующему удару нет, соответственно он находился в горизонтальном положении. Повреждения решетки переднего бампера относится к данному ДТП от 02.04.2025. При производстве экспертизы им были исследованы все материалы дела, а также материалы, представленные страховой компанией, где были представлены и зафиксированы повреждения от предыдущего ДТП. Согласно фотографиям из материалов дела транспортное средство после предыдущего ДТП было восстановлено. В прошлом ДТП был иной характер ДТП и с иными повреждениями, они даже по высоте не соответствуют. Наезд на стоящий автомобиль с блокирующими повреждениями и повреждения связанные с наездом на бетонный блок – это разное. Даже следообразующие объекты совсем разные. Ему при проведении исследования были представлены все материалы дела, все фотографии, на которых все было видно, все следы, даже песок на фотографиях было видно, необходимости в осмотре транспортного средства не было. Запасные части в прошлом ДТП могли быть те же, но повреждения на них другие. Рулевой механизм был исключен из расчета, потому что он под защитой, защита была повреждена несильно, а достать до рулевого управления сложно. Повреждение бампера, решетки радиатора, посчитанные в экспертном заключении, относятся к ДТП от 02.04.2025, их повреждения соответствуют наезду на бетонный блок. Скол на бампере - это несущественный дефект эксплуатации, чтобы в дефект ставить бампер. Если бампер разрушен, целостность нарушена, то его учитывают в качестве повреждений, а из-за одного скола бампер в окраску ставить методически нелогично. Дефект эксплуатации должен быть равен повреждениям, которые получила деталь или превышать его. Скол естественно не будет превышать те повреждения, которые образовались на бампере. Наличие сколов не может препятствовать окраске бампера. Повреждения, которые были указаны в экспертизе, проведенной при первом ДТП, не соответствуют повреждениям ДТП от 02.04.2025. Это разные повреждения. Транспортное средства после первого ДТП было отремонтировано, это достоверно видно из представленных фотографий. Все повреждения, которые включены в расчет - это не повреждения от предыдущего ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

К выводам, содержащимся в представленной ответчиком рецензии эксперта-техника ФИО8 в отношении заключения АНО «АТЭК» №20593 от 19.02.2026 суд относится критически, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о недостоверности, незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составлено на основании обращения ответчика. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении рецензии у специалиста были только материалы представленные ответчиком. При этом, у судебного эксперта в распоряжении были материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно. Специалистом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер.

Так, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «АТЭК» №20593 от 19.02.2026.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчиком допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Автомобиль БМВ 520D XDRIVE, г.р.з. Т720НК136 был участником ДТП 02.04.2025, и истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец годные остатки транспортного средства оставляет себе и в собственность ответчика не переданы.

Согласно договору от 09.04.2024 (полис серии № страховая сумма составила 4 000 000 рублей.

Так, в соответствии с п.2.19 правил страхования конструктивно погибшим признается автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого равна или превышает 2 600 000 рублей, исходя из расчета 4 000 000*65%.

Согласно экспертному заключению АНО «АТЭК» №20593 от 19.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 829 590 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 022 600 рублей.

Сумма безусловной франшизы по договору добровольного страхования транспортного средства составила 50 000 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 2 927 400 рублей (4 000 000 – 1 022 600 – 50 000).

Исходя из положений ст. ст. 422,929,943 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Данная правовая позиция также закреплена в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК Российской Федерации).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК Российской Федерации).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК Российской Федерации).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свое обязательство истец исполнил добросовестно в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства от 09.04.2024 и уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Учитывая, что в период действия договора страхования №002893123 от 09.04.2024 (полис серии №с 10.04.2024 по 09.04.2025), автомобилю истца были причинены повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, и данное событие является страховым случаем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 1 466 200 рублей ((2 927 400+5 000) / 2).

В возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за подготовку досудебной претензии; 20 000 рублей – за подготовку искового заявления и пакета документов, а также один день занятости представителя в судебном заседании; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 05.11.2025; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 25.11.2025; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 10.12.2025; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 18.12.2025; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 13.01.2026; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 12.03.2026.

Истцом ФИО3 (заказчик) в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2025, с ФИО1 (исполнитель), предметом которого явилось: консультирование и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления и необходимого пакета документов для обращения в суд; представление интересов заказчика на стадиях судебного разбирательства (т.2л.д.119).

Оплата услуг производится следующим образом: 5 000 рублей – подготовка досудебной претензии; 10 000 рублей – подготовка искового заявления; 10 000 рублей – представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (один день занятости представителя). Оплата за последующие услуги производится по соглашению сторон в зависимости от характера и объема правовой помощи (п.3договора).

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.07.2025, ФИО3 в материалы дела предоставлены: расписка о получении денежных средств от 25.07.2025 на сумму 5 000 рублей; расписка о получении денежных средств от 05.09.2025 на сумму 20 000 рублей; расписка о получении денежных средств от 03.11.2025 на сумму 10 000 рублей; расписка о получении денежных средств от 24.11.2025 на сумму 10 000 рублей; расписка о получении денежных средств от 08.12.2025 на сумму 10 000 рублей; расписка о получении денежных средств от 17.12.2025 на сумму 10 000 рублей; расписка о получении денежных средств от 13.01.2026 на сумму 10 000 рублей; расписка о получении денежных средств от 10.03.2026 на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.120,121,122,123,124,125,126,127).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО1 представлял его интересы в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 05.11.2025. Судебное заседание длилось 5 минут (т.1 л.д.195).

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 25.11.2025. Судебное заседание длилось 26 минут (т.1 л.д.215-216).

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 10.12.2025. Судебное заседание длилось 11 минут (т.1л.д.237-238).

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 18.12.2025. Судебное заседание длилось 5 минут (т.1л.д.237-238).

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 13.01.2026. Судебное заседание длилось 14 минут (т.2л.д.50-51).

в отрытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 12.03.2026. Судебное заседание длилось 11 минут.

Также представитель истца составлял исковое заявление, досудебную претензию (т.1 л.д.5-10,46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 36 000 рублей, из которых: за составление досудебной претензии – 3 000 рублей; за составление искового заявления – 7 000 рублей; 4 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 05.11.2025; 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 25.11.2025; 4 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 10.12.2025; 4 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 18.12.2025; 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 13.01.2026; 4 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 12.03.2026;

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (т.1 л.д.45).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, цену иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 347 рублей, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 000 000 рублей (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации). В ситуации, когда цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 2 927 400 рублей, государственная пошлина подлежит расчету от суммы 1 927 400 рублей (2 927 400 – 1 000 000).

Расчет госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следующий:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Расчет: 25 000 + ((1927400 - 1 00 000)* 1) / 100 = 34 274 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 274 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в заявленном размере 35 347 рублей, суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден (в части 1 000 000 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 13 000 рублей, где: 10 000 рублей (44 274-34 274) - за требования имущественного характера, в части которых истец был освобожден от уплаты государственной пошлины; 3 000 рублей - за требования неимущественного характера.

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 2 927 400 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Расчет: 25 000 + ((2927400 - 1 00 000)* 1) / 100 = 44 274 рублей (госпошлины за требование имущественного характера в сумме 2 927 400 рублей).

Итоговый размер госпошлины за требования имущественного характера: 44 274 рубля – 34 274 рубля (размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца) = 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 2 927 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 274 рубля, а всего 3 115 674 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2026.