Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Пегас Уфа», ООО «ВОЯЖ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВОЯЖ» был заключен договор по бронированию и оплате туристической путевки <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей, на сумму 76 712 руб., в тот же день вся необходимая сумма была внесена в кассу ООО «ВОЯЖ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ВОЯЖ» с заявлением о расторжении указанного договора, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, однако никакого ответа на него не последовало, сумма за тур истцу не была возвращена. Устно ФИО3 пояснил истцу, что поскольку п. 1.3 договора установлено, что в случае отказа Доверителя от подтвержденного тура, сумма, указания в п. 1.3 настоящего договора, возвращается согласно условий возврата Оператора плюс 1 000 рублей за произведенную работу Поверенным, поэтому Г.А.Ф. обязана заплатить туроператору 25% от стоимости тура, однако какой-либо расчет и подтверждающие документы указанной суммы не выдал. В ответ на обращение Г.А.Ф. по заказу № ООО «Пегас Уфа» сообщило, что в соответствии с условиями договора в случае отказа от забронированных и оплаченных услуг по инициативе туристов их стоимость возврату не подлежит.

Поскольку ответственность ООО «Пегас Уфа» застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а отказ ООО «Пегас Уфа» противоречит нормам действующего законодательства, просит взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в счет страхового возмещения стоимость оплаченного тура в размере 76 712 руб.

Поскольку договор о реализации туристского продукта не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ВОЯЖ» 3 000 руб. за составление досудебной претензии, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. за оказание юридической помощи, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Поскольку ООО «Пегас Уфа» нарушило права истца, с ООО «Пегас Уфа» взыскать в ее пользу неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 492, 72 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. за оказание юридических услуг, 1100 руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВОЯЖ» и Г.А.Ф..

Взыскать с ООО «Пегас Уфа», ООО «ВОЯЖ», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Г.А.Ф. стоимость оплаченного тура в размере 76 712 руб., неустойку за нарушение исполнения требования потребителя в добровольном порядке по состоянию на день вынесения решения суда; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб., за составление досудебной претензии, 20 000 руб. за оказание юридических услуг, 1100 руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Истец, представители ответчиков ООО «ВОЯЖ», АО «ЕРВ туристическое страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Пегас Уфа» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Пегас Уфа», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" даются понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Статьей 6 приведенного Федерального закона, предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 21 ноября 2000 года) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЯЖ» (Поверенный) и Г.А.Ф. (Доверитель) заключен договор, по условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя забронировать и оплатить Оператору тур, согласно сделанному заказу Доверителем.

Согласно п. 1.1 договора туристским продуктом является путешествие с ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей из Уфы в страну пребывания <адрес>, с размещением в отеле <данные изъяты> в составе <данные изъяты> взрослых. Общая цена туристского продукта составляет 76 712 руб.

П. 1.3 договора установлено, что в случае отказа доверителя от подтвержденного тура, сумма указанная в п.1.1 настоящего договора возвращается согласно условий возврата оператора.

Заключенный сторонами спора договор является договором реализации туристского продукта, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Г.А.Ф. обязательства по оплате туристского продукта исполнила, всего ею оплачено ООО «ВОЯЖ» 76 712 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик ООО «ВОЯЖ» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, поскольку Г.А.Ф. был подобран и забронирован туристский продукт, перечислена туроператору оплата тура. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЯЖ» сформировало в электронной форме заявку на бронирование туристского продукта для туристов Г.А.Ф. и ФИО8, заявке был присвоен номер N №

Туроператором по данному туру выступает ООО «Пегас Уфа», что последним не оспаривалось.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что между ООО «Пегас Уфа» и турагентом ООО «ВОЯЖ» заключен контракт, регулирующий порядок сотрудничества, проведения расчетов, взаимную ответственность сторон и условия предоставления забронированных и оплаченных комплексов туристических услуг.

До начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. подала в ООО «ВОЯЖ» письменное заявление об аннулировании тура. Из заявления истицы следует, что она просила возместить всю оплаченную сумму за тур в размере 76 712 руб. При этом в заявлении она указала, что о фактически понесенных затратах туроператора Пегас-туристик в размере 25% от стоимости тура уведомлена.

ООО «ВОЯЖ» обратилось с заявкой в ООО «Пегас Уфа», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован с указанием на то, что удержаны фактически понесенные расходы в размере 291,93 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ООО «ВОЯЖ» претензию, в котором просила возвратить денежные средства за тур в размере 76 712 руб.

На обращение ООО «ВОЯЖ» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств за туристическую поездку ООО «Пегас Уфа» ответило отказом со ссылкой на условия договора и перечисление стоимости тура иностранному туроператору в счет уплаты тура.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. обратилась в ООО «Пегас Уфа» с заявлением о возврате стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако ответчиками заявления и претензии истца о возврате стоимости тура оставлены без удовлетворения.

Поскольку Г.А.Ф. отказалась от исполнения договора, подав заявление об аннулировании тура от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с даты обращения в силу закона и не требует дополнительно судебного решения, отказ от исполнения договора является односторонним отказом истца и согласно положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" истец в этом случае обязан возместить исполнителю, то есть ООО «Пегас Уфа» фактически понесенные расходы.

Судом установлено, что со стороны ООО «Пегас Уфа» иностранному туроператору были перечислены денежные средства за турпродукт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Уфа» на основании контракта полностью был забронирован и оплачен иностранному туроператору Kreutser touristik gb limited комплекс туристических услуг по заявке № в размере 38 500 руб., что подтверждается сводным реестром платежей от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом-проформой, инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные туристов, для которых бронировался турпакет.

Сообщением иностранного туроператора Kreutser touristik gb limited от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заявке № (туристы Г.А.Ф. и ФИО8) поступили денежные средства в размере 38500 руб., в связи с формированием туристского продукта по заявке № компания понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств в адрес исполнителей, в размере 19 211 руб. 91 коп. Согласно приложению № в калькуляцию фактически понесенных расходов включены расходы за приобретение авиабилетов -188,94 долларов США, медицинской страховки -1,54 долларов США, группового трансфера – 5,28 долларов США и за стоимость проживания в отеле – 96,17 долларов США, всего в размере 291,93 долларов США.

Согласно официальному письму ООО «Северный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> были реализованы агентом Celeris Aviation Limited (агент) на основании агентского договора о реализации авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для пассажиров Г.А.Ф., ФИО8. Тариф по которому перевозчиком были реализованы аваиабилеты на указанные рейсы является невозвратным. Денежные средства от продажи авиабилетов на рейсы №С ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> и № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Северный ветер», что подтверждается соответствующим платежным поручением. Возврат денежных средств за авиабилеты для пассажиров Г.А.Ф., ФИО8 ООО «Северный ветер» не производило.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, к моменту отказа от тура туроператором были произведены все необходимые для исполнения договора действия по бронированию и приобретению у иностранного контрагента услуг, которые входят в туристский продукт. При этом фактически понесенные расходы для туроператора ООО «Пегас Уфа» составили 19 211 руб. 91 коп.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих иные расходы ООО «Пегас Уфа», кроме расходов по оплате стоимости тура иностранному контрагенту.

При таких обстоятельствах, с ООО «Пегас Уфа» в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченной ООО «Пегас Уфа» стоимостью турпакета, и удержанными Kreutser touristik gb limited расходами по организации тура в размере 19 288, 09 руб. (38 500 руб. - 19 211 руб. 91 коп.).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с фактическим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЯЖ» были понесены какие-либо расходы, кроме расходов по оплате стоимости туристического продукта туроператору ООО «Пегас Уфа». Из договора, заключенного с истцом, также не усматривается, что стороны договорились о размере агентского вознаграждения ООО «ВОЯЖ» в составе стоимости приобретенного истцом туристского продукта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВОЯЖ» в пользу Г.А.Ф. разницы между полученными по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами и перечисленной туроператору ООО «Пегас Уфа» суммой, с учетом условий договора о том, что сумма возвращается за минусом 1000 руб. за произведенную работу поверенным (п.1.3.), что составляет 37 212 руб.

Доводы истца о том, что до нее не были доведены условия о возмещении фактически понесенных затрат туроператора ООО «Пегас Уфа» в размере 25 % являются необоснованными, поскольку Г.А.Ф. стороной агентского соглашения (контракта), заключенного между ООО «ВОЯЖ» и ООО «Пегас Уфа» и ООО «Пегас Уфа» и Kreutser touristik gb limited не является, а ее обязанность возместить ООО «Пегас Уфа» фактически понесенным ею расходы установлена, как п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и положениями ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Учитывая, что заявление истца получено ответчиком ООО «ВОЯЖ» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Уфа» тур был аннулирован, у ответчиков возникла обязанность по возврату стоимости указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемый с ООО «Пегас Уфа», составит 52 463,36 руб. исходя из расчета: 1% х 19 288, 09 руб. х 272 дня.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Пегас Уфа» в пользу Г.А.Ф., в размере 19 288, 09 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая все обстоятельства по делу, заявление представителя ответчика ООО «Пегас-Уфа» о снижении суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает размера суммы, подлежащей выплате, периода задержки выплаты.

Размер неустойки за период просрочки возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемый с ООО «ВОЯЖ» составляет 101588,76 руб. исходя из расчета: 1% х 37 212 руб. х 273 дня.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а требования о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВОЯЖ» в пользу Г.А.Ф. неустойку в размере 37 212 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывает, что презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие нарушения прав истца будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчиков компенсации в размере 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке требования истца как потребителя по возврату уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы выполнены не были, с ответчика ООО «Пегас Уфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 394,04 руб. (19 288,09 + 3 000 +500)/2, с ООО «ВОЯЖ» - в размере 37 462 руб. (37 212 +37 212+500)/2.

Судом установлено, что между ООО «Пегас Уфа» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности» договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.4. указанного закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 17.6.).

Поскольку вина туроператора отсутствует, оснований для возложения на страховщика АО «ЕРВ Туристическое страхование», застраховавшего ответственность туроператора, обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1168,64 рублей, с ответчика ООО «ВОЯЖ» в доход государства подлежит взысканию также госпошлина в размере 2732,72 рублей от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» в пользу Г.А.Ф. стоимость тура в размере 19 288, 09 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11394,04 руб.

Взыскать с ООО «ВОЯЖ» в пользу Г.А.Ф. стоимость тура в размере 37 212 руб., неустойку в размере 37 212 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 37462 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1168,64 руб.

Взыскать с ООО «ВОЯЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732,72 руб.

В остальной части исковых требований Г.А.Ф. к ООО «Пегас Уфа», ООО «ВОЯЖ», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Салишева