Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-2131/2019 М-2131/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «ГСМ-ИнВест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ООО «ГСМ-ИнВест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее также Банк) и ООО «ГСМ-ИнВест» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об овердрафтном кредиту № №, по которому Банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита кредитования в размере 3 000 000 руб. при недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно положениям договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 14 % годовых, проценты подлежали оплате ежемесячно. За нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения.

В обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 990 130,10 руб., в том числе основной долг 1 792 452,75 руб., неустойка 197 677,35 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 813, 819 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в указанном выше размере, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 150,65 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости дополнительного установления обстоятельств, в том числе в части расчета задолженности, гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение ответчиков, фактическое приостановление деятельности организации–заемщика.

В отзыве на исковое заявление представленном от имени ответчика ФИО1 указано на различие в суммах задолженности, указанных в приложенных к иску документах. В документе «Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приложение №» сумма основного долга указана 1 892 452,75 руб., процентов 192 765,87 руб. В документе «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приложение №» сумма основного долга по кредиту указана 1 792 452,75 руб., процентов 197 677,35 руб. Также указано на несоразмерность неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, данная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

В возражениях на отзыв истцом указано, что в Приложении 1 отражено движение основного долга и процентов с момента как кредит был вынесен на просроченную задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), дальнейшее движение денежных средств по кредиту отражено в Приложении №. ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения кредита на просроченную задолженность по кредиту, произведено гашение на сумму 100 000 руб., в связи с чем размер задолженности по кредиту уменьшился, составил 1 792 452,75 руб. В связи с чем возражают против доводов о необоснованности расчета задолженности. Также заявлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Закона Российской федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ООО «ГСМ-ИнВест» заключено соглашение № № об овердрафтном кредите (далее также Соглашение), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита кредитования в размере 3 000 000 руб., при недостаточности денежных средств на счете заемщика, открытом в Банке, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 3.2 Соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14 % годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты окончания периодов действия лимита овердрафтного кредита.

Пунктом 4.1. Соглашения установлена дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.7. Соглашения за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией истца обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство следует из выписки по счету, ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения спора срок кредита истек, обязательство не исполнено.

Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 990 130,10 руб., в том числе основной долг 1 792 452,75 руб., неустойка 197 677,35 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о противоречиях в сумме задолженности являются необоснованными. Согласно позиции истца различия в суммах основного долга и процентов вызваны порядок учета задолженности.

В связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу в заявленном размере.

В части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно расчету неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором – 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка на просроченную задолженность и на просроченные проценты несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в целом в сумме 85 000 руб. за заявленный период, в размере не менее двойной ключевой ставки за данный период. При этом суд учитывает наличие у истца права последующего предъявления к взысканию неустойки за последующий период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 877 452 рубля 75 копеек, в том числе основной долг 1 792 452,75 руб., неустойка 85 000 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по договору.

Срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований согласно вышеприведенных выводов и взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 рублей 65 копеек в солидарном порядке.

Снижение размера неустойки не влияет на взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГСМ-ИнВест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСМ-ИнВест», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по овердрафтному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 877 452 рубля 75 копеек, в том числе основной долг 1 792 452,75 руб., неустойка 85 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца.

Судья Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-002520-73

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битеновой