Решение № 2-3941/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3941/2017

Дело № 2- 3941/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика МФ РФ ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МВД России, МФ РФ, ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, МФ РФ о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Просил суд взыскать с МФ РФ за счет средств казны РФ имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание, за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №... об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №... Михайловского района Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признанииФИО5 виновным в совершении правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1, за услуги которого в последствии оплатил 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца судьей Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. принято решение об отмене постановления и о возврате административного дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными мировым судьей грубыми нарушениями требований КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил дополнительное соглашение с представителем ФИО1 о представлении интересов в мировом суде. За указанные услуги истцом оплачено еще 20 000 руб. представителю. При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление по делу №..., которым производство по административному делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес моральный вред действиями органа государственной власти, нарушающими личные неимущественные права истца. Он переживал, испытал разочарование в деятельности государственных органов, что оценил в 10 000 руб. в качестве компенсации. Истец понес расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по административному делу, которые просит взыскать. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу привлечено МВД РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является финансовым органов государства. Инспектор зафиксировал в протоколе правонарушение по управлению истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Привлекал истца к ответственности суд. В результате неявки истца в судебное заседание, не были предоставлены суду доказательства того. что истек срок действия водительских прав истца. Затем в вышестоящей инстанции на это истец сослался, что является злоупотреблением правом.Расходы истца на представителя по административному делу в размере 50 000 руб. завышены, не разумны и не соразмерны. Моральный вред истцом не подтвержден.

Представитель ответчика МФ РФ ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Полагает, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком. Нет доказательств незаконности действий должностного лица. Суд установил, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но в связи с невозможностью переквалификации действий истца по более тяжкой статье, прекратил производство по административному делу. Оснований для взыскания убытков с государства нет.

Представительответчика ГИБДД ОМВД РФ по ... Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что действия инспектора были законными, он мог составить протокол. Доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал. Извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №... об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №... Михайловского района Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1, за услуги которого по представлению интересов истца в мировом суде в последствии оплатил 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца судьей Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. принято решение об отмене постановления и о возврате административного дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными мировым судьей грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил дополнительное соглашение с представителем ФИО1 о представлении интересов в мировом суде. За указанные услуги истцом оплачено еще 20 000 руб. представителю, что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление по делу №..., которым производство по административному делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола об административном правонарушении: по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и второй по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Между тем, водительское удостоверение ФИО5 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца инспектор должен был квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В результате неправильной квалификации действий истца инспектором производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям.

Истец понес расходы на представителя по административному делу всегов размере 50 000 руб., которые являются убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного постановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного осуждения истца, либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Истцу было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управлять автомобилем.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений статей 1069 и 1070 ГК РФ, для возмещения ФИО5 вреда следовало установить незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вину в причинении вреда.

В действиях должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... Волгоградской области ФИО6 суд усматривает нарушения КоАП РФ, выразившиеся неправильной квалификации действий истца, повлекшие в дальнейшем вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения.

Основания гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия указанного лица имеются, поскольку ФИО6 не должен был привлекать истца к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения.

Надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 БК РФ является МВД РФ как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание органов внутренних дел.

Поэтому суд признает право истца на возмещение вреда по ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено, за оказание юридической помощи по административному делу истец заплатил 50 000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам истца, однако по аналогии суд полагает возможным применить к ним нормы о судебных расходах, поскольку понесены они на представителя по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 ст. 1983 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что истец допустил грубую неосторожность, т.к. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательств морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МВД России, МФ РФ, ГИБДД ОМВД РФ по ... Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично к МВД России.

Взыскать с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 2000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к МВД России, МФ РФ, ГИБДД ОМВД РФ по ... Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.