Приговор № 1-209/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-209/2023

209/2023

66RS0028-01-2023-001059-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.07.2023 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

защитника Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» около дома <адрес>. В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. На предложение сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская ЦГБ», где при помощи технического средства измерения «Драгер» алкотест № № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ при глубоком выдыхании у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л и 1,00 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Дело в порядке ч. 4 ст. 247 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, признавшего вину в полном объеме, просившего рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, без его участия, огласить его показания, не возражавшего огласить показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. При назначении наказания просившего учесть признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и места жительства (л.д. 134)

Из оглашённых на основании п.2 ч.1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в феврале 2021 года по постановлению мирового судьи города Нижний Тагил Свердловской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Административный штраф оплатил в полном объеме. После того, как получил постановление суда, водительское удостоверение предъявил в ГИБДД города Ирбита, по настоящее время оно хранится там, по истечению срока лишения права управления он удостоверение еще не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в гостях у своих родителей. Находясь дома он выпил алкогольное пиво около 1,5 литров, от выпитого указанного спиртного напитка. Около <данные изъяты> он решил съездить в магазин на автомобиле своего отца ФИО3 Автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он понимал, что в тот момент не вправе был управлять автомобилем, но чувствовал себя хорошо. Вместе с ним в магазин поехала его супруга ФИО16, которая села на переднее пассажирское сидение автомобиля. Он привел автомобиль в движение и от дома доехал до магазина «Орбита» по улице <адрес>. Затем поехал в сторону дома с улицы <адрес> он двигался в сторону улицы <адрес>, где он увидел сотрудников ДПС ГИБДД, которые потребовали остановиться. В тот момент он испугался, так как понял, что сотрудники ДПС ГИБДД могут определить, что он употребил алкоголь, в связи с чем растерялся, не остановился по требованию сотрудника и проехал в прямом направлении, пересек проезжую часть дороги по улице <адрес>, на запрещающий сигнал светофора. Затем он свернул к магазину «<данные изъяты>», заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля на улицу, после чего к нему подъехали на патрульном автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД, которые надели на его руки наручники, затем потребовали пройти с ними в салон их патрульного автомобиля. Задали ему вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, перед управлением автомобилем. Он предполагает, что они могли почувствовать запах алкоголя из его рта. Он сказал, что выпил алкогольного пива. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, и был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения только в медицинском учреждении, так как результатам медицинского освидетельствования он доверяет больше. Совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД они проехали в наркологическое отделение ЦГБ города Ирбита, где он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Вину в том, что <адрес> в дневное время, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом ФИО1 приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у родителей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что супруг выпивал алкогольное пиво, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы он продолжил выпивать алкогольное пиво. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Она поехала вместе с супругом в на автомобиле его отца, марки ВАЗ <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. ФИО4 М сел за руль автомобиля, а она села на переднее пассажирское сидение, рядом с ним. Проезжая по одной из улиц, она видела сотрудников ДПС ГИБДД, которые жестом останавливал М но он не остановился, а проехал перекресток, на запрещающий сигнал светофора, затем подъехали к авто - магазину, где ФИО4 М припарковал автомобиль, они вышли на улицу, и пошли в сторону магазина. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль наряда ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС потребовали Захарова пройти вместе с ними в салон патрульного автомобиля, о чем они разговаривали, она не знает. Спустя какое-то время М ей сообщил, что сотрудники ДПС ГИБДД сейчас повезут его в наркологическое отделение, на освидетельствование на состояние опьянения. Она в наркологическое отделение не ездила. После того, как сотрудники ДПС ГИБДД приехали обратно, от супруга ФИО1 ей стало известно о том, что в медицинском учреждение у него было установлено состояние опьянения, что было для нее неожиданным, она не видела по нему признаков опьянения и запаха алкоголя тоже от него не чувствовала. Также сказал, что утром выпил алкогольного пива (л.д. 35-38).

Свидетель ФИО23. показал, что работает инспектором ДПС ГИДДД МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, совместно с ФИО24 находились на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> около <данные изъяты> им был подан сигнал об остановке водителю автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> водитель которого не выполнил требования об остановке, увеличил скорость движения, попытался скрыться. После чего они совместно с ФИО25. на патрульном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, водитель которого на перекрестке улиц <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, а затем остановился около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда они подъехали к нему. После того, как водитель заглушил двигатель автомобиля, из салона автомобиля на улицу с места водителя вышел мужчина, на голове которого была надета кепка, а с переднего пассажирского сидения вышла девушка. Они представились и разъяснили суть остановки. Затем водитель автомобиля был сопровожден в салон патрульного автомобиля, где он находился на переднем пассажирском сидении. При общении из полости рта ФИО4 исходил запах алкоголя. Он задал спросил ФИО1 употреблял ли он в тот день спиртные напитки, на что ФИО1 утвердительного ответа изначально не дал. Кроме того, по результатам базам данных, находящихся в пользовании ГИБДД, было установлено, что ФИО1 в 2021 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в настоящее время является лицом, подвергнутым административному наказанию. Поэтому было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем с применением видеофиксации. Составлен соответствующий протокол, подписать который ФИО1 отказался. Далее также под видеофиксацию, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ему было предложено проехать в наркологическое отделение ЦГБ города Ирбита для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. При медицинском освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил медицинскому сотруднику, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в виде водки. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Таким образом в действиях ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО26., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 (л.д. 44-45).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО28. в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в котором имеется запись об отказе о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние опьянения (л.д. 13);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного на участке местности, расположенном около жома <адрес>, где обнаружен автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем которого являлся ФИО1 В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, приложение к протоколу — фототаблица (л.д. 20-25);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска, с записанными на нем фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент движения и остановки легкового автомобиля марки ВАЗ, а так же процедура отстранения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 62-65);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска, с записанными на нем фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

- DVD-R диском, с записанными на нем фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также исследованным письменным доказательствам, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 89-90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (80-83).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69, 75, 77), является социально адаптированным, трудоспособным лицом, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому проживает с семьей, положительно характеризуется по месту работы, соседями (л.д. 91-92).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 не установлено.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО5 представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отрицательных характеристик, учитывая состояние здоровья подсудимого и его возраст, его материальное положение, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая избранный вид наказания, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - DVD-R диск, хранящийся в матери аллах уголовного дела после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Председательствующий <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 21.07.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>